Дело №2-3467/2012г.

25 апреля 2012 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Барышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Елантово» к Закрытому акционерному обществу «Зур Аю» и Фролову А.И. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Елантово» (далее по тексту – СХ ООО «Елантово») обратилось в суд с иском к ответчикам - Закрытому акционерному обществу «Зур Аю» (далее по тексту – ЗАО «Зур Аю») и Фролову А.И., указав в обоснование требований, что 14 марта 2011 года между истцом - СХ ООО «Елантово» (Поклажедатель) и ответчиком - ЗАО «Зур Аю» (Хранитель) был заключен договор об ответственном хранении имущества, включенного в конкурсную массу СХ ООО «Елантово». В соответствии с указанным Договором ЗАО «Зур Аю» приняло на себя обязательство обеспечивать надлежащее хранение (в том числе, надлежащее физическое состояние поголовья животных), целостность и сохранность переданного на хранение имущества СХ ООО «Елантово». Согласно описи, отраженной в Приложении № 1 к Договору об ответственном хранении, в ЗАО «Зур Аю» на хранение было передано имущество общей стоимостью согласно данным бухгалтерского учета СХ ООО «Елантово» 13165262 рубля 16 копеек. Местом хранения имущества условиями указанного договора были определены села Елантово и Кулмакса Нижнекамского район РТ. Также 14 марта 2011 года между истцом и ответчиком - Фроловым А.И. был заключен Договор поручительства, согласно которому Фролов А.И. как Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед СХ ООО «Елантово» за исполнение ЗАО «Зур Аю» всех его обязательств как Хранителя по Договору об ответственном хранении от 14 марта 2011 года, включая обязанность возместить ущерб, причиненный СХ ООО «Елантово» в результате утраты, порчи или повреждения переданного на хранение имущества. Согласно п. 2.2. Договора об ответственном хранении в обязанности ЗАО «Зур Аю» как Хранителя помимо обеспечения сохранности имущества входило обеспечение беспрепятственного доступа представителей СХ ООО «Елантово» для контроля за сохранностью имущества. С целью контроля за сохранностью имущества конкурсный управляющий СХ ООО «Елантово» Сафин Л.Г., утвержденный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 года по делу № А65-15790/2010, неоднократно прибывал в места хранения имущества в с. Елантово и с. Кулмакса, однако сотрудники ЗАО «Зур Аю» не могли представить в натуре целый ряд позиций переданного на хранение имущества либо вообще отсутствовали в местах его хранения. По этой причине в соответствии с положениями договора об ответственном хранении часть имущества, которую удалось обнаружить, была изъята из ответственного хранения ЗАО «Зур Аю» и была передана на ответственное хранение в ООО «Алтынай» и ООО «АНАДИН».Однако целый ряд позиций из переданного на хранение 14 марта 2011 года имущества сотрудники ЗАО «Зур Аю» так и не смогли представить в натуре. В связи с этим в сентябре 2011 года в адрес ЗАО «Зур Аю» и адрес Фролова А.И., являющегося также руководителем ЗАО «Зур Аю», были направлены уведомления о выявленной недостаче переданного на хранение имущества требованием незамедлительно предоставить информацию о местонахождении и состоянии отсутствующего поголовья сельскохозяйственных животных и иного переданного на хранение имущества СХ ООО «Елантово», а также не позднее 22 сентября 2011 года представить в натуре данное поголовье животных и иное имущество СХ ООО «Елантово» конкурсному управляющему. Данные требования были проигнорированы. Пункт 3.1. Договора об ответственном хранении от 14 марта 2011 года предусматривает, что Хранитель несет имущественную ответственность за утрату, порчу или повреждение переданного на хранение имущества. На сегодняшний день конкурсным управляющим СХ ООО «Елантово» выявлена недостача имущества, из числа переданного на хранение в ЗАО «Зур Аю», на общую сумму 3784627 рублей 26 копеек. Истец просит солидарно взыскать с ЗАО «Зур Аю» и Фролова А.И. в свою пользу 3784627 рублей 26 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных утратой имущества СХ ООО «Елантово» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору об ответственном хранении имущества от 14 марта 2011 года со стороны Хранителя имущества - ЗАО «Зур Аю».

В судебном заседании представители истца – конкурсный управляющий СХ ООО «Елантово» Сафин Л.Г. и Нигматуллин А.Р. иск поддержали.

Ответчик Фролов А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков – ЗАО «Зур Аю» и Фролова А.И., Федоров К.Г. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.891 ГК РФ 1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

2. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

3. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст.901 ГК РФ 1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст.401 ГК РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 марта 2011 года между истцом - СХ ООО «Елантово» (Поклажедатель) и ответчиком - ЗАО «Зур Аю» (Хранитель) был заключен договор об ответственном хранении имущества, включенного в конкурсную массу СХ ООО «Елантово». В соответствии с указанным Договором ЗАО «Зур Аю» приняло на себя обязательство обеспечивать надлежащее хранение (в том числе, надлежащее физическое состояние поголовья животных), целостность и сохранность переданного на хранение имущества СХ ООО «Елантово». Согласно описи, отраженной в Приложении № 1 к Договору об ответственном хранении, в ЗАО «Зур Аю» на хранение было передано имущество общей стоимостью согласно данным бухгалтерского учета СХ ООО «Елантово» 13165262 рубля 16 копеек. Условиями указанного договора местом хранения имущества были определены села Елантово и Кулмакса Нижнекамского район РТ.

14 марта 2011 года между истцом и ответчиком - Фроловым А.И. был заключен Договор поручительства, согласно которому Фролов А.И. как Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед СХ ООО «Елантово» за исполнение ЗАО «Зур Аю» всех его обязательств как Хранителя по Договору об ответственном хранении от 14 марта 2011 года, включая обязанность возместить ущерб, причиненный СХ ООО «Елантово» в результате утраты, порчи или повреждения переданного на хранение имущества.

Пункт 1.3. Договора поручительства от 14 марта 2011 года предусматривает, что Поручитель несет солидарную с Хранителем ответственность за исполнение обязательств по Договору об ответственном хранении.

Из пояснений представителя истца следует, что с целью контроля за сохранностью имущества, он неоднократно прибывал в места хранения имущества в с. Елантово и с. Кулмакса, однако сотрудники ЗАО «Зур Аю» не могли представить в натуре целый ряд позиций переданного на хранение имущества либо вообще отсутствовали в местах его хранения. По этой причине в соответствии с положениями договора об ответственном хранении часть имущества, которую удалось обнаружить, была изъята из ответственного хранения ЗАО «Зур Аю» и была передана на ответственное хранение в ООО «Алтынай» и ООО «АНАДИН». Однако целый ряд позиций из переданного на хранение 14 марта 2011 года имущества сотрудники ЗАО «Зур Аю» так и не смогли представить в натуре. В связи с этим в сентябре 2011 года в адрес ЗАО «Зур Аю» и адрес Фролова А.И., являющегося также руководителем ЗАО «Зур Аю», были направлены уведомления о выявленной недостаче переданного на хранение имущества требованием незамедлительно предоставить информацию о местонахождении и состоянии отсутствующего поголовья сельскохозяйственных животных и иного переданного на хранение имущества СХ ООО «Елантово», а также не позднее 22 сентября 2011 года представить в натуре данное поголовье животных и иное имущество СХ ООО «Елантово» конкурсному управляющему. Данные требования были проигнорированы. Пункт 3.1. Договора об ответственном хранении от 14 марта 2011 года предусматривает, что Хранитель несет имущественную ответственность за утрату, порчу или повреждение переданного на хранение имущества.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим СХ ООО «Елантово» выявлена недостача имущества, из числа переданного на хранение в ЗАО «Зур Аю», на общую сумму 3784627 рублей 26 копеек, а именно выявлена недостача:

сельскохозяйственных животных: стадо крупного рогатого скота (коровы) (с.Елантово) в количестве 23 штук, стоимостью 449069,94 рублей., стадо лошадей: племенной жеребец стоимостью 21322,56 рублей, конематки в количестве 5 штук, стоимостью 132732 рубля, рабочие лошади в количестве 7 штук, стадо крупного рогатого скота (коров) (с.Кулмакса) в количестве 22 штуки стоимостью 456391,76 рублей, 2 штуки рабочих лошадей (с.Кулмакса), стоимостью 23987,88 рублей;

сельскохозяйственной техники и транспортных средств: сеялки С3П-3.6Б в количестве трех штук, стоимостью 118000 рублей каждая, УАЗ3303, регистрационный знак Р883ТО, стоимостью 88000 рублей, Шевроле Нива, регистрационный знак М088СВ, стоимостью 362831 рубль;

товарно-материальных ценностей: баллоны кислород в количестве 4 штук, стоимостью 542,88 рублей, баллоны пропан в количестве 6 штук, стоимостью 816,16 рублей, верстак в количестве 2 штуки, стоимостью 540 рублей, зарядник в количестве 1 штуки, стоимостью 180 рублей; семена: вика весом 5950 килограмм, стоимостью 540069, 60 рублей, костер весом 2560 килограмм, стоимостью 89672 рубля; минеральные удобрения: азофоска весом 14000 килограмм, стоимостью 51760,80 рублей, амиачная селитра весом 30000 килограмм, стоимостью 212250 рублей;

животных на выращивании и откорме: телки в количестве 36 штук, стоимостью 83235,60 рублей, молодняк лошади в количестве 6 штук, стоимостью 50499 рублей в с. Елантово, бычки в количестве 11 штук, стоимостью 34167,70 рублей, телки в количестве 26 штук, стоимостью 12331,20 рублей в с.Кулмакса;

затрат в незавершенном производстве: посевы «Рожь» 35 га, стоимостью 449900 рублей,

товарно-материальных ценностей: сухое молоко весом 2380 килограмм, стоимостью 222725,58 рублей, потравочная машина ПС-10 (неисправная), стоимостью 22000 рублей.

Суд считает, что требования Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово» основаны на указанных выше нормах гражданского законодательства и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что цены на имущество, указанные в акте о недостаче имущества отличаются от цен, которые указаны в акте к договору об ответственном хранении, а потому не могут быть применены в расчете недостачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте к договору об ответственном хранении указана балансовая стоимость имущества, а в акте о недостаче имущества указаны рыночные цены имущества.

Суд считает правомерным применение истцом при расчете реального ущерба рыночных цен имущества, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27123 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Зур Аю» и Фролова А.И. в пользу Сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Елантово» 3784627 рублей 26 копеек в качестве возмещения убытков.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Зур Аю» и Фролова А.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 27123 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Р через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова