Дело №2-6127/2012 г. 07 июня 2012 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой, при секретаре Барышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаревой Г.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Мифтахову Р.И. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Слесарева Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику – Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту - ОСАО «Россия»), Мифтахову Р.И. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что 28.11.2011г. в 14 часов 00 минут на ул. Пр.Победы - Минская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Мифтахова Р.И. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца Слесаревой Г.П. В отношении Мифтахова Р.И. и Слесаревой Г.П. было вынесены постановления и наложен административный штраф. Степень вины обоих водителей в процентном соотношении определена не была. В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила ушибы запястьев обеих рук, что подтверждается справкой городской поликлиники №21 от 29.11.11г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежит собственнику ФИО12, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был под управлением Мифтахова Р.И. Автогражданская ответственность ФИО15 застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ВВВ №0560269755. Автогражданская ответственность Слесаревой Г.П. застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО», страховой полис ВВВ №0551761119 на момент ДТП был действителен. Для установления очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия истицей было написано ходатайство в ГИБДД Советского района г. Казани, а так же напечатано объявление в газету «Из рук в руки» №835. 13.01.2012 г. Слесарева Г.П. написала заявление в ОСАО «РОССИЯ» №97 о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство. Страховая компания ОСАО «Россия» в письменном ответе №161-44 от 25.01.2012г., пояснила, что не имеет оснований для выплаты страхового возмещения и предлагает решить вопрос о степени вины участников, и о причитающейся каждому размере страховой выплаты. Истец обратился за экспертным заключением к независимому эксперту ФИО13 стоимость оказанных услуг по оценке составила 6000 рублей. Истец обратился за независимой оценкой к независимому эксперту оценщику ИП ФИО14., стоимость оказанных слуг по оценке составила 1560 рублей. Согласно отчету № 34142/01-3, выполненного независимым экспертом оценщиком ИП ФИО24. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 214218 рублей 41 копейка. Истец просит определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия Мифтахова Р.И и Слесаревой Г.П. в размере 30% степень вины истца Слесаревой Г.П. и 70 % - степень вины ответчика Мифтахова Р.И. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца следующие суммы: Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца – Эртевциан М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик ОСАО «Россия» в суд своего представителя не направил. Представитель ответчика Мифтахова Р.И. – Сафин Р.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено, что 28 ноября 2011 г. в 14 часов в г. Казани на ул. Пр. Победы – Минская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся под его же управлением и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., находивщийся под управлением Мифтахова Р.И. Автогражданская ответственность Слесаревой Г.П. застрахована в ОАО «НАСКО» по полису ВВВ №0551761119. Автогражданская ответственность Мифтахова Р.И. застрахована в ОСАО «Россия» по полису ВВВ №0560269755. Согласно протоколу 16 РТ № 758958 об административном правонарушении на Слесареву Г.П. было наложено административное взыскание за нарушение п.13.4 ПДД РФ. Согласно протоколу 16 РТ № 758957 об административном правонарушении на Мифтахова Р.И. было наложено административное взыскание за нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 января 2012 года на Слесареву Г.П. в соответствии с ст.12.13.2 КоАП РФ был наложен штраф за нарушение п.13.4 ПДД РФ. Постановлением от 06 января 2012 года на Мифтахова Р.И. в соответствии с ст.12.15.1 КоАП РФ был наложен штраф за нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Согласно автотехническому исследованию №652/45, выполненного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» эксперт пришел к выводу, что в дорожно-транспортной ситуации от 28.11.2011 г. Водитель автомобиля ... имел техническую возможность с момента начала движения автомобиля ... применением экстренного торможения предотвратить столкновение, с остановкой автомобиля ВАЗ до места столкновения с автомобилем .... При движении автомобиля ... в прямом направлении по левому крайнему ряду исключалась возможность столкновения автомобилей, поскольку автомобиль ..., успевал покинуть полосу движения автомобиля .... Экспертным путем установить требованиям каких пунктов ПДД РФ следовало руководствоваться участникам при проезде регулируемого перекрестка не представляется возможным. Однако, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... действуя в соответствии с требованием п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., с момента начала движения последнего с левого края проезжей части дороги и в случае прямолинейного движения автомобиля ... по левой полосе проезжей части. Согласно отчету №34142/01-3 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ИП ФИО25. рыночная стоимость величины ущерба составила 214218 рублей 41 копейка. За проведение отчета Слесаревой Г.П. было оплачено 1560 рублей (приходные кассовые ордеры). Суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, степень вины водителей Слесаревой Г.П. и Мифтахова Р.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.11.2011г., составляет по 50% каждого. Суд считает, что в действиях Слесаревой Г.П. имеется нарушения п.п.13.4 ПДД РФ. Согласно п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что водитель Слесарева Г.П. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... следуя по ул. Пр. Победы в направлении ул. Р. Зорге на зеленый сигнал остановилась для поворот на лево в сторону ул. Минская, дождавшись прекращения движения со стороны Пр. Победы завершила поворот в результате чего произошло столкновение с автомобилем ответчика, в двигавшимся по ул. Пр. Победы в встречном направлении прямо. Слесарева Г.П., осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, была обязана уступить дорогу транспортному средству ответчика, движущемуся со встречного направления прямо. Суд считает, что в действиях Мифтахова Р.И. имеются нарушения п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что водитель Мифтахов Р.И. управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... следуя по ул. Пр. Победы на перекрестке с ул. Минская совершил столкновение с автомобилем истца. Мифтахов Р.И. двигаясь по ул. Пр. Победы в прямом направлении должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скоростной режим, поскольку согласно автотехническому исследованию №652/45, выполненного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ... имел техническую возможность с момента начала движения автомобиля ... применением экстренного торможения предотвратить столкновение, с остановкой автомобиля ... до места столкновения с автомобилем ... Таким образом суд считает, что степень вины водителей Слесаревой Г.П. и Мифтахова Р.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.11.2011г., составляет по 50% каждому. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 149952 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению частично. Согласно отчету №34142/01-3 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ИП ФИО18 рыночная стоимость величины ущерба составила 214218 рублей 41 копейка. Поскольку степень вины ответчика составляет 50%, то с ОСАО «Россия» подлежит возмещению сумма ущерба в размере 107109 рублей 21 копейка исходя из следующего расчета (214218 рублей 41 копейка х 50% =107109 рублей 21 копейка). С ответчиков с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, с ОСАО «Россия» в размере 780 рублей, с Мифтахова Р.И. подлежат взысканию расходы по оплате трассологического исследовании размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально. Также с Мифтахова Р.И. в пользу Слесаревой Г.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 1000 руб., поскольку в результате ДТП Слесаревой Г.П. был причинен вред здоровью- ушибы запястий, что подтверждается материалами административного дела и медицинскими справками. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 28.02.2012 г. составили 10 000 рублей. С учетом объема искового заявления, времени участия представителя в суде с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию, с ОСАО «Россия» - 5 000 рублей, с Мифтахова Р.И. 500 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит с ответчика ОСАО «Россия» 3342 рубля 18 копеек, и 600 рублей с Мифтахова Р.И. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Установить степень водителей Слесаревой Г.П. и Мифтахова Р.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.11.2011г., по 50% каждому. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Слесаревой Г.П. страховое возмещение в размере 107109 рублей 21 копейку, расходы по проведению оценки в размере 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат госпошлины 3342 рубля 18 копеек. Взыскать с Мифтахова Р.И. в пользу Слесаревой Г.П. расходы на проведение трассологического исследования в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. Судья: Зыбунова Е.В.
ущерб, причиненный транспортному средству в размере 149952 рубля 89 копеек (70% от суммы 214218 рублей 41 копейка); 1560 рублей - расходы на проведение оценки аварийного транспортного средства; 6000 рублей - расходы на трассологическую экспертизу; 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя; моральный вред в сумме 15000 рублей.