Дело № 2-4258/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.Н.Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Чуприны к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В.В.Чуприна обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту – ОСАО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...», госномер ... под управлением Р.В.Дуборкина, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно заключениям ООО «Центр оценки», куда истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная стоимость составила без учета износа 3.517.913 рублей 74 копейки, стоимость годных остатков составила 540.000 рублей. Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения разницу между страховой суммой, которая составляет 2.600.000 рублей, и стоимостью годных остатков в сумме 540.000 рублей, которая составляет 2.060.000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 13.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 30.000 рублей и в возврат госпошлины 18.565 рублей.

В судебном заседании представитель истца- П.В.Филиппов исковые требования поддержал.

Представители ответчика- ОСАО «Россия»-Л.Р.Гатина и В.С.Исмаилов иск не признали, пояснив, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, поскольку страховой полис, подписан лицом, который давно уволен из страховой компании, а бланки полисов были похищены и по данному факту они обратились в следственные органы. Кроме того, при заключении договора добровольного страхования автомобиль осматривается страховщиком и составляется акт преддоговорного осмотра, однако данного документа у истца не имеется, поскольку такой осмотр не проводился, что противоречит Правилам страхования, денежные средства в качестве страховой премии через бухгалтерию ОСАО «Россия» от истца не проходили, поэтому полис страхования является недействительным.

3-и лица-Р.В.Дуборкин и А.А.Гиниятуллин, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.2.3 Правил для заключения договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, оговоренных страховщиком, обеспечить страховщику возможность оценить степень риска ( т.е. определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления), а также по требованию страховщика предоставить ТС для осмотра, по результатам которого составляется акт осмотра.

Судом установлено, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Дуборкина Р.В., который не выбрал безопасную скорость движения и совершил съезд в кювет, в результате чего автомашина «...», принадлежащая на праве собственности Чуприна В.В. получила технические повреждения.

Истец обратился в суд о взыскании страховой суммы со страховой компании по договору добровольного страхования указав, что .... между ним и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «...», госномер ... (л.д.10). Страховая сумма по договору составляет 2.600.000 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. Он обратился к независимому оценщику, где был произведен осмотр поврежденного застрахованного автомобиля, ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра, однако на осмотр они не явились.

В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что согласно Правилам страхования, утвержденным ОСАО «Россия» (л.д.96-136), при заключении договора страхования страховщик производит преддоговорной осмотр страхуемого транспортного средства. Однако указанный осмотр не производился, истец автомобиль на осмотр не представлял. Как пояснил представитель истца, договор добровольного страхования заключался на авторынке страховым агентом ответчика, почему не был составлен преддоговорной акт осмотра ТС пояснить не может.

Установлено, что полис страхования, выданный истцу, подписан от имени страховщика М.Ю.Стекловым, который на момент заключения договора страхования не являлся сотрудником страховой компании.

Представитель ответчика пояснил суду, что между ОСАО «Россия» и ООО «Страховой брокерский дом «Велес» был заключен договор о размещении рисков на страхование и перестрахование, согласно которому ОСАО «Россия» передало ООО СБД «Велес» квитанции на получение страховой премии, полисы ОСАГО и полисы страхования по АвтоКАСКО, которые впоследствии обманным путем были получены у ООО СБД «Велес» Е.В.Шишкиным, являвшимся директором ООО «Страховой брокер Казанский». Договор страхования, заключенный, якобы, между истцом и ответчиком, подписанный со стороны страховщика М.Ю.Стекловым, датирован ...., тогда как согласно сведениям ОСАО «Россия» от .... М.Ю.Стеклов работал в филиале ОСАО «Россия» в период с .... Страховая премия по данному договору в кассу страховой компании не вносилась, квитанция, представленная истцом на получение страховой премии не подписана. Договор страхования является недействительным, так как полис был похищен.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку факт заключения договора страхования между истцом и ответчиком не доказан, то обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО14 Чуприны к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение оценки, расходов за услуги представителя и возврате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: