РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 Барышова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, И.Р. Давлетову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

И.Ш. Барышов (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения, И.Р. Давлетову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя И.Р. Давлетова, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя И.Р. Давлетова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля застрахован по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля на сумму ... рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, с И.Р. Давлетова в возмещение материального вреда ... рублей, в возмещение расходов по оценке ... рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля ... рублей, в возмещение почтовых услуг ... рублей, а также взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил: сумму восстановительного ремонта с ответчиков уменьшил на ... рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» Д.Д. Закирова иск не признала.

И.Р. Давлетов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как указано в пункте 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения (подпункт «г»);

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя И.Р. Давлетова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «... ...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.Р. Давлетова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 6).

По мнению истца, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.Р. Давлетовым Правил дорожного движения. Страховщик же полагает, что ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения самим истцом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей в указанном ДТП и причинение им технических повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями водителя И.Р. Давлетова, степень вины которого в указанном составляет 100 %, по следующим причинам.

Из объяснений И.Ш. Барышова следует, что ... он, управляя автомобилем «...», двигался по левой полосе. Он повернул налево и после выполнения маневра поворота при выезде в его автомобиль ударил автомобиль под управлением И.Р. Давлетова. Данный автомобиль следовал за ним сзади.

В судебном заседании И.Ш. Барышов пояснил, что он намеревался остановиться на разделительной полосе, автомобиль под управлением И.Р. Давлетова в этот момент двигался за ним, И.Ш. Барышов начал притормаживать и включил указатель поворота для поворота налево, после чего он услышал визг тормозов.

Согласно объяснениям И.Р. Давлетова он управлял автомобилем «...». Двигался по левой полосе проезжей части. Перед ним резко перестроился автомобиль под управлением И.Ш. Барышова, затем произошло столкновение.

Как видно из схемы ДТП, дорога в том месте, в котором совершил поворот И.Ш. Барышов, имеет на своей поверхности укатанный снег. Место столкновения указано на проезжей части, являющейся по отношению к первоначальному движению водителей стороной дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поэтому суд считает, что водитель И.Р. Давлетов при управлении автомобилем в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, из-за чего автомобиль под его управлением оказался на проезжей части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, создав тем самым опасную для движения других участников ситуацию, где он столкнулся с автомобилем под управлением И.Ш. Барышова, совершавшего маневр поворота в месте столкновения. Действия самого И.Ш. Барышова, в том числе нарушение им п. 9.9 Правил дорожного движения, в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей не находятся.

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, установленном договором страхования; а у И.Р. Давлетова (при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда) на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1072 ГК РФ – обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и причиненным материальным вредом.

Во исполнение возникшей обязанности ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере ... рублей (л.д. 38).

Истец произведенную выплату в части ее величины оспаривает.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 15-36).

Истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере ... рублей (л.д. 8).

Оценивая имеющиеся доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

При этом подлежит вычету из общей стоимости восстановительного ремонта, определенной вышеуказанным заключением, стоимость диска колеса и работ по его замене, поскольку повреждение данной детали имело место ранее. В частности, суду представлены сведения о том, что указанная деталь ранее была повреждена в другом происшествии (л.д. 58), что также не оспаривается и самим истцом, доказательств, подтверждающих устранение повреждений диска колеса к дате рассматриваемого происшествия суду не представлено.

Подлежит компенсации стоимость устранения повреждений левой блок-фары, поскольку имевшиеся согласно представленным сведениям повреждения данной детали к моменту ДТП были уже устранены истцом ... (л.д. 68-69).

Следовательно, причиненный истцу материальный вред составил сумму в размере ... рублей (...), из которых величина подлежавшего выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «б» пункта 60, подпунктами «г» и «д» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составила ... рублей ((...), а размер некомпенсированного страховой выплатой материального вреда составил ... рублей (...).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, а также принимая во внимание, что суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, в пользу И.Ш. Барышова следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей (...), с И.Р. Давлетова в возмещение материального вреда ... рублей (...).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу И.Ш. Барышова надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате услуг оценки: с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с И.Р. Давлетова ... рублей, в возмещение почтовых расходов: с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с И.Р. Давлетова ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с И.Р. Давлетова ... рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу И.Ш. Барышова подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей: из которых пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиком следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с И.Р. Давлетова ... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 Барышова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО14 Барышова страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

Взыскать с И.Р. Давлетова в пользу ФИО14 Барышова в возмещение материального вреда ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 Барышова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова