РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. Бугоркова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Бугорков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ... RUS) под управлением Г.З. Летодиани и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Г.З. Летодиани пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя Г.З. Летодиани за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости, согласно отчету ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, составила ... руб.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины, с Г.З. Летодиани в счет возмещения материального вреда ... руб.

Впоследствии в судебном заседании ... представитель истца С.Б. Богомолов исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ... руб., в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Г.З. Летодиани был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо Г.З. Летодиани надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Г.З. Летодиани за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...), что сторонами по делу не оспаривается.

Также установлено, что ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя Г.З. Летодиани за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...), со страховой суммой ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (л.д. 72).

В период действия данных договоров страхования, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Г.З. Летодиани и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца (л.д.6). В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.5), причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Г.З. Летодиани пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6 (оборот)), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения: из договора обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего); из договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы.

При исполнении данной обязанности ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.62).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора добровольного страхования ответственности, поскольку величина причиненного истцу материального вреда превышает произведенную страховую выплату.

В обоснование произведенной выплаты ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей (л.д. 79-81).

Между тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д.29-60). Величина утраты товарной стоимости автомобиля А.В. Бугоркова определена отчетом ....О, составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, и составила ... (л.д.12-28).

Представителем ответчика оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная указанным заключением.

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным экспертами ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рубля, величина утраты товарной стоимости ... руб. (л.д. 81-112).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, правомерно основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ, выводы эксперта не содержат противоречий.

Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения составила: по договору обязательного страхования ответственности в соответствии с подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... рублей, по договору добровольного страхования ответственности ... рублей (...).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Бугоркова следует взыскать страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Бугоркова надлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.В. Бугоркова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.В. Бугоркова страховое возмещение в размере ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александра Васильевича Бугоркова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова