РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В. Ризванова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. Ризванов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя И.А. Бальзанкина, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя И.А. Бальзанкина за причинение вреда третьим лицам застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования ответчиком.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Между тем в соответствии с отчетами, составленными по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, в части величины, на которую произошла утрата товарной стоимости автомобиля, в размере ... рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Л.Р. Азизов заявленные требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб., уменьшив размер иска на стоимость ремонта крыла переднего левого, бампера переднего, переднего правого ремня безопасности.

Представитель ответчика Д.Д. Закирова иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя И.А. Бальзанкина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

Также, как указал в судебном заседании представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя И.А. Бальзанкина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) со страховой суммой ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.

Помимо условий, изложенных в полисе страхования, взаимоотношения сторон договора добровольного страхования ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ также определяют Правила страхования, утвержденные ООО «Росгосстрах» (далее - Правила страхования), поскольку на их применение указано в полисе страхования и в нем имеется отметка об их вручении страхователю.

В силу пункта 10 Правил страхования не возмещается утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 14 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с пунктом 39 договора добровольного страхования ответственности возмещению подлежат:

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы) (подпункт «а»).

В период действия данных договоров страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.А. Бальзанкина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 11).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.А. Бальзанкиным пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11 оборот), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 931 ГК РФ возникли обязанности по выплате истцу страхового возмещения: из договора обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; из договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы за вычетом величины безусловной франшизы, соответствующей размеру страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в размерах, предусмотренных договорами страхования.

Ответчик во исполнение возникшей обязанности произвел выплату в размере ... рублей (л.д. 71, 72, 93).

Истцом оспаривается произведенное исполнение в части его величины.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 25-51). Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей (л.д. 52-70).

При этом согласно расчету, выполненному ООО «...» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей (л.д. 91-92).

Оценивая имеющиеся по поводу оспариваемых обстоятельств доказательства по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Суду не представлено допустимых доказательств недостоверности отчетов, выполненных по поручению истца, представленный ответчиком расчет не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз.

При этом подлежат вычету из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного отчетами истца, стоимость устранения повреждений следующих деталей автомобиля: переднего бампера (...), переднего правого крыла (...), переднего правого ремня безопасности (...), поскольку их повреждение имело место в событии, случившемся до рассматриваемого происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Доказательств их восстановления до страхового случая суду не представлено.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения составила:

по договору обязательного страхования ответственности в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, - ... рублей ((...);

по договору добровольного страхования ответственности согласно пункту 10, пункту 14, подпункту «а» пункта 39 Правил страхования, подпункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ... рублей (...), что превышает произведенное ответчиком исполнение.

Определяя размер страхового возмещения по каждому договору страхования, суд исходит из того, что обязательства из двух договоров страхования являются самостоятельными обязательствами, друг с другом не связаны и предполагают различные исполнение и объем обязательств: состав страхового возмещения по договорам различен: в одном случае – договор включает возмещение в пределах страховой суммы как стоимости восстановительного ремонта, так и величины утраты товарной стоимости, в другом – лишь возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Следует отметить, что договор добровольного страхования ответственности, являясь, как указано выше, самостоятельной сделкой, не увеличивает размер страховой суммы по договору обязательного страхования и не подменяет собой данный договор путем увеличения размера установленной законом страховой суммы.

По договору добровольного страхования страховое возмещение уменьшается на величину, составляющую страховую сумму по договору обязательного страхования. При этом, учитывая, что страховую выплату составляет лишь стоимость восстановительного ремонта, следует признать, что страховая выплата по договору добровольного страхования определяется уменьшением на стоимость восстановительного ремонта (соответствующей размеру франшизы).

Поэтому превышение подлежащих возмещению убытков над страховой суммой по договору обязательного страхования, образовавшееся при сложении стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, не может изменить объема страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности, установленного пунктом 10, подпунктом «а» пункта 39 Правил страхования, и не влечет возмещение по данному договору некомпенсированных по договору обязательного страхования ответственности убытков (сумм, оставшихся при вычете из убытков величины страховой суммы).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.В. Ризванова следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей (...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.В. Ризванова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, а также пропорционально удовлетворенным требования в возмещение расходов по оплате оцени ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.В. Ризванова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.В. Ризванова страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В. Ризванова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова