2-5451/2012

Дело № 2-5451/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Г. Габдрахманова к М.В. Сафину, Э.М. Сафиной о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Д.Г. Габдрахманов (далее - истец) обратился в суд с иском к М.В. Сафину, Э.М. Сафиной о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. В обоснование требований указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по гражданскому делу по иску Д.Г. Габдрахманова к М.В. Сафину о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с М.В. Сафина в пользу Д.Г. Габдрахманова взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

... на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП Управления ФССП по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.В. Сафина, в пользу взыскателя Д.Г. Габдрахманова, о взыскании долга в размере ... рублей.

Сумма долга по настоящее время не возвращена, решение суда не исполнено.

При этом ... между М.В. Сафиным и его ... Э.М. Сафиной заключен договор купли-продажи транспортного средства «...», который по мнению истца, является мнимой сделкой, поскольку был направлен на недопущение наложение ареста на транспортное средство должника.

По этим причинам истец просит признать договор купли-продажи мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Э.М. Сафиной М.В. Сафину полученного по договору автомобиля.

В судебном заседании представитель истца И.М.Хабиров исковые требования поддержал.

Ответчик М.В. Сафин, представитель ответчика В.Н. Астафьева иск не признали.

Ответчик Э.М. Сафина надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Вахитовского МРОСП Управления ФССП по РТ надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как определено в пункте 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по гражданскому делу по иску Д.Г. Габдрахманова к М.В. Сафину о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с М.В. Сафина в пользу Д.Г. Габдрахманова взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Сумма долга по настоящее время не возвращена, решение суда не исполнено.

... между М.В. Сафиным и его ... Э.М. Сафиной заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым М.В. Сафин обязался передать в собственность Э.М. Сафиной автомобиль «...», а Э.М. Сафина оплатить стоимость автомобиля в размере ... рублей (л.д. 20).

Истцом оспаривается указанная сделка по мотивам ее мнимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств в соответствии с правилами, изложенными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

..., после заключения оспариваемого договора, в соответствии с актом приема-передачи М.В. Сафин передал Э.М. Сафиной автомобиль, а та, в свою очередь, передала ему денежные средства за автомобиль в размере ... рублей (л.д. 20 оборот).

Также после заключения договора между Э.М. Сафиной и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования ответственности при использовании транспортного средства «...», а также составлена доверенность на право управления транспортным средством на имя третьего лица (л.д. 21-22).

Как видно из объяснений Э.М. Сафиной (л.д. 19), ранее автомобиль в ее пользовании не находился, о наличии задолженности у ее отца ей было не известно, после приобретения автомобиля он используется ею: ее перевозит третье лицо по доверенности.

Из изложенного выше следует, что договор купли-продажи между сторонами исполнен, покупатель по договору принял меры к получению выгод, следующих из возникновения права собственности на имущество. Указанное свидетельствует о наличии у сторон интереса в заключении сделки, получении выгод от перехода права собственности на отчуждаемое по договору имущество от одной стороны к другой, то есть в создании тех правовых последствий, которые следуют из отчуждения имущества. Стороны договора действовали в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемая истцом сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что обе стороны сделки не желали порождения правовых последствий. То, что сделка совершена после вынесения решения и возбуждения исполнительного производства, либо то, что ее сторонами являются родственники, само по себе не влечет признания сделки мнимой.

Также необходимо отметить, что ограничение права собственности М.В. Сафина на автомобиль до момента его отчуждения установлено не было, сам договор был заключен в присутствии третьих лиц, оказывавших услуги по сопровождению договора, регистрационные действия с автомобилем были совершены в день заключения и перехода прав на автомобиль.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан ничтожным по мотивам, указанным в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Д.Г. Габдрахманова к М.В. Сафину, Э.М. Сафиной о признании договора купли – продажи недействительным - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Р. Шакирьянова