РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.С. Хусаинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Д.Ф. Яруллину о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Н.С. Хусаинов (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения, Д.Ф. Яруллину о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Д.Ф. Яруллина, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Д.Ф. Яруллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля застрахован по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Первоначально истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца А.С. Галиуллин исковые требования изменил: просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» и Д.Ф. Яруллина в возмещение материального вреда ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.С. Галиуллин заявленные требования с учетом внесенных изменений поддержал.

Ответчик Ф.Д. Яруллин, представитель ответчика К.В. Демидов иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО «Наско» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подпункт «а»);

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Д.Ф. Яруллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Н.С. Хусаинова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Д.Ф. Яруллина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 10).

По мнению истца, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Д.Ф. Яруллиным Правил дорожного движения. Д.Ф. Яруллин же полагает, что ДТП явилось следствием нарушения Правил дорожного движения самим истцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых сторонами обстоятельств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении участников ДТП административными органами привлечены к административной ответственности: Д.Ф. Яруллин за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, Н.С. Хусаинов – за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом того, что предметом рассмотрения вышеуказанных актов являлось установление вины в совершении административного правонарушения, а не установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими гражданско-правовыми последствиями, суд считает, что данные акты нельзя признать безусловными доказательствами вины того или иного участника ДТП в причинении вреда, а потому они подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Из объяснений водителя Д.Ф. Яруллина, данных в судебном заседании, следует, что в указанные время и месте он, управляя автомобилем по ..., подъезжал со стороны улицы ... к регулируемому светофором перекрестку. Заметив, что загорелся зеленый сигнал светофора, он обогнал стоящие на перекрестке автомобили, и выехал на перекрестке на свою полосу, то есть полосу попутного направления. Затем произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, который производил на перекрестке поворот налево по встречной (для истца) полосе.

Н.С. Хусаинов в судебном заседании пояснил, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора по .... Для автомобилей, расположенных на встречной полосе (для истца) и стоящих со стороны улицы ..., горел красный сигнал. Завершая движение на перекрестке поворотом налево, внезапно на перекресток со стороны улицы ..., причем по полосе, которая является встречной (для Д.Ф. Яруллина), выехал автомобиль под управлением Д.Ф. Яруллина. После чего произошло столкновение.

Аналогичные по содержанию объяснения дали участники происшествия и непосредственно после ДТП.

Исходя из содержания исследованной в судебном заседании видеозаписи происшествия, а также иных материалов административного дела, в частности объяснений участников ДТП, в том числе и самого Д.Ф. Яруллина, видно, что выезд на перекресток совершен Д.Ф. Яруллиным после включения разрешающего сигнала светофора, выезд совершен по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих то, что Д.Ф. Яруллин выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно справке о состоянии светофорного объекта на перекрестке ... (л.д. 144), движение по перекрестку регулирует светофор. Работа светофора осуществляется в три фазы. При первой фазе проезд по перекрестку разрешен для водителей, выезжающих на перекресток со стороны улиц ... и .... На второй фазе разрешено движение водителям со стороны улиц ... и ..., для водителей со стороны ул. ... движение запрещено. На третьей фазе вновь разрешается движение для водителей со стороны улицы ..., движение со стороны улиц ... и ... запрещается. Работа светофора по фазам осуществляется в следующей последовательности: 1-2-3-1.

Из указанной справки следует, что разрешающий сигнал светофора для водителей, двигающихся по улице ... со стороны улицы ..., осуществляется в фазе ... и фазе ..., однако включение разрешающего сигнала осуществляется в фазе ..., после действия фазы ..., которая одновременно разрешает движения для автомобилей, двигающихся по улице ..., и запрещает движение для автомобилей, направляющихся со стороны улицы ....

Необходимо отметить, что конфигурация данного перекрестка представляет собой нетипичное для «х-образных» перекрестков пересечение проезжих частей, между тем данное пересечение являет собой единый перекресток в пределах всего пересечения.

Следовательно, в момент ДТП Н.С. Хусаинов находился на перекрестке, выехав на него в фазе ..., то есть на разрешающий сигнал светофора, когда для водителей, двигающихся по улице ... со стороны улицы ..., еще горел запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поэтому суд считает, что в рассматриваемой ситуации водитель Д.Ф. Яруллин допустил нарушение пунктов 13.8 и 9.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, двигаясь на автомобиле по дороге с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток и не уступил дорогу автомобилю под управлением Н.С. Хусаинова, завершавшего к моменту включения разрешающего для Д.Ф. Ярулллина сигнала светофора движение по перекрестку, на который он выехал на разрешающий сигнал светофора, то есть имевшего в связи с указанными обстоятельствами приоритет в движении на перекрестке.

Указанные действия водителя Д.Ф. Яруллина и явились причиной столкновения автомобилей.

При этом действия другого водителя - Н.С. Хусаинова не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как указано выше, с учетом конфигурации перекрестка и схемы работы светофора, движение по перекрестку осуществляется в несколько фаз работы светофора. Поскольку в рассматриваемой ситуации Н.С. Хусаинов (по отношению к автомобилям со стороны улицы ...) совершал движение слева направо (то есть перпендикулярно для указанных автомобилей) на разрешающий сигнал светофора, когда для автомобилей со стороны ... горел запрещающий сигнал, то Н.С. Хусаинов при включении разрешающего сигнала для автомобилей со стороны улицы ... не должен был руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения, Н.С. Хусаинов правильно с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения принял меры к завершению маневра на перекрестке. Иное бы следовало в случае, если бы на перекрестке была бы установлена стоп-линия, у которой водителю следовало бы остановится, однако данный перекресток в своих пределах стоп-линии не имеет. Как указано выше, в данном случае водители, выезжающие на перекресток, по которому движение не завершено автомобилями, начавшими проезд перекрестка на разрешающий сигнал, были обязаны уступить дорогу выехавшим на перекресток автомобилям и дождаться их проезда.

Также следует учесть, что водитель Н.С. Хусаинов совершал поворот в пределах перекрестка, что исключает возможность применения к случившейся ситуации положений пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Подвергая оценке версию о том, что водитель Н.С. Хусаинов при совершении поворота допустил выезд на полосу встречного движения, суд учитывает, что в соответствии со схемой ДТП, место столкновения автомобилей сторонами не согласовано. Объяснения очевидцев ДТП в данной части противоречивы. Из имеющихся фото- и видеоматериалов указанная версия также не подтверждается. Поэтому установить наличие в действиях водителя Н.С. Хусаинова нарушения пункта 8.6 Правил дорожного движения не представляется возможным.

При этом необходимо отметить, что даже, если такое нарушение и имело место быть, то оно не могло находиться в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, поскольку положения пункта 13.8 Правил дорожного движения требуют уступить дорогу любому выехавшему на перекресток автомобилю, в том числе и совершающему проезд перекрестка с отклонением от правил.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение автомобилям технических повреждений не является следствием действий водителя Н.С. Хусаинова и находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Д.Ф. Яруллина, степень вины которого в причинении материального вреда составляет 100%.

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, установленном договором страхования; а у Д.Ф. Яруллина (при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда) на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1072 ГК РФ – обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и причиненным материальным вредом.

Ответчик возникшую обязанность не исполнил.

Между тем суду не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являвшихся либо являющихся в настоящее время основанием для освобождения ответчика от исполнения возникшего обязательства, а потому ответчику следует выплатить страховое возмещение, размер которого надлежало определить следующим образом.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 20-37).

При этом согласно расчету, составленному ООО «...» по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей (л.д. 50-52).

В связи с имеющимися противоречиями относительно величины убытков истца, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Согласно заключению судебной экспертизы ..., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, рыночная стоимость автомобиля истца - ... рублей, а стоимость годных к использованию остатков – ... рублей (л.д. 93-122).

Оценивая имеющиеся доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость данного автомобиля, то следует признать, что в результате происшествия произошла гибель (уничтожение) автомобиля, а потому убытки истца в соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ составляет не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а разница между стоимостью автомобиля и стоимостью оставшихся у истца годных остатков.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред составит сумму в размере ... рублей (...), из которых величина подлежавшего выплате ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12, подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет ... рублей (...), а размер некомпенсированного страховой выплатой материального вреда, подлежащего возмещению причинителем вреда, - ... рублей (...).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в пользу Н.С. Хусаинова следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, с Д.Ф. Яруллина в возмещение материального вреда ... рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Н.С. Хусаинова надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с Д.Ф. Яруллина ... рублей. Кроме того с Д.Ф. Яруллина в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы Н.С. Хусаинова по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела в размере ... рублей: из которых пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиком следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с Д.Ф. Яруллина – ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы по проведению которого понесли ответчики.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.С. Хусаинова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.С. Хусаинова страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

Взыскать с Д.Ф. Яруллина в пользу Н.С. Хусаинова в возмещение материального вреда ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

Взыскать с Д.Ф. Яруллина в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.С. Хусаинова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова