2-2676/2012

Дело № 2-2676/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Ю. Бикбаева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Ю. Бикбаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.Р. Хасанова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.Р. Хасанова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением диагностики транспортного средства в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса ... руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, А.А. Зиятдинова, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, третье лицо Р.Р. Хасанов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебном заседании 07 марта 2012 г. представитель ответчика К.В. Демидов иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком на основании договора обязательного страхования застрахован риск ответственности водителя Р.Р. Хасанова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) на срок действия договора с ... по ... (л.д.11 оборот).

Также установлено, что ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя Р.Р. Хасанова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) со страховой суммой ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (л.д. 12 оборот).

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.8-9), причинены технические повреждения (л.д.10).

Данное ДТП произошло по вине водителя Р.Р. Хасанова, управлявшего автомобилем «...», им был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д.11).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащее исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку величина причиненных истцу убытков превышает произведенную страховую выплату.

В обоснование размера страховой выплаты ответчиком представлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей (л.д. 50-51).

Ответчиком оспаривается стоимость восстановительного ремонта, а также необходимость замены в сборе автоматической коробки переключения передач транспортного средства истца.

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения данного вопроса по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением судебной экспертизы ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... (л.д. 68-85).

При этом судебный эксперт пришел к выводу о необходимости замены в сборе автоматической коробки переключения передач транспортного средства истца в связи с разрушением картера в нижней части, полученных при ДТП от ...

Анализируя имеющиеся заключения, суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является достоверным, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных повреждений, относящихся к страховому случаю, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, допустимых доказательств иного размера убытков суду не представлено.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить размер страхового возмещения на основании сведений, изложенных в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.Ю. Бикбаева следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.Ю. Бикбаева надлежит взыскать в возмещение расходов по выявлению скрытых дефектов ... руб. (л.д.13-14), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, характера услуг ... рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы по проведению которого понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.Ю. Бикбаева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.Ю. Бикбаева страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов по выявлению скрытых дефектов транспортного средства ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Ю. Бикбаева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова