РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.К.Газизова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.К. Газизов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.Р. Ахтямова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.Р. Ахтямова пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя И.Р. Ахтямова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, по мнению истца неправомерно.

В соответствии с отчетом ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости, согласно отчету ...-..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «...» по поручению истца, составила ... руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ..., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, Э.Р. Ахмадуллина уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, третье лицо И.Р. Ахтямов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

Судом установлено, что ответчиком ... заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя И.Р. Ахтямова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) (л.д.9).

Также установлено, что ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя. Р. Ахтямова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...), со страховой суммой ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (л.д. 9 оборот).

В период действия данных договоров страхования, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.Р. Ахтямова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца (л.д.10). В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.8), причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.Р. Ахтямовым пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10 (оборот)), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения: из договора обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего); из договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы.

При исполнении данной обязанности ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на непредставление страхователем автомобиля ответчику для осмотра (л.д. 62 оборот).

Вместе с тем указанное обстоятельство не отнесено к числу оснований для освобождения ответчика от обязательства по выплате страхового возмещения, императивный перечень которых предусмотрен статьями 961, 963, 964 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому ответчику надлежало исполнить возникшее обязательство.

В соответствии с отчетом ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д.22-40), величина утраты товарной стоимости, согласно отчету ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «...» по поручению истца, составила ... руб. (л.д.15-21).

Представителем ответчика оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная указанным заключением.

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным экспертами ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... (л.д. 72-91).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, правомерно основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ, выводы эксперта не содержат противоречий.

При этом величина утраты товарной стоимости определена судом на основании отчета ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «...» по поручению истца, она составила ... руб.

Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения составила: по договору обязательного страхования ответственности в соответствии с подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... рублей, по договору добровольного страхования ответственности ... рублей (...).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.К. Газизова следует взыскать страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.К. Газизова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, характера услуг ... рублей, в возмещение почтовых расходов ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 Газизова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО8 Газизова страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 Газизова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова