РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.С. Софронова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус», к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

О.С. Софронов (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» (далее – ООО «СК «Тирус»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя А.И. Гараева, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя А.И. Гараева за причинение вреда третьим лицам застрахован по договору обязательного страхования ООО «СК «Тирус», по договору добровольного страхования ООО «Росгосстрах».

По обращению истца ООО «СК «Тирус» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «СК «Тирус» страховое возмещение в размере ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании представитель истца М.П. Рубцова заявленные требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК «Тирус» страховое возмещение в размере ... рублей, с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, а также с ответчиков пропорционально в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представители ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Тирус», третьи лица А.И. Гараев, Г.П. Гараева надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Судом установлено, что ООО «СК «Тирус» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя А.И. Гараева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

Также установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя А.И. Гараева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) со страховой суммой ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (л.д. 9).

Помимо условий, изложенных в полисе страхования, взаимоотношения сторон договора добровольного страхования ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ также определяют Правила страхования, утвержденные ООО «Росгосстрах» (далее - Правила страхования), поскольку на их применение указано в полисе страхования и в нем имеется отметка об их вручении страхователю (л.д. 45).

Согласно пункту 14 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с пунктом 39 Правил страхования возмещению подлежат:

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы) (подпункт «а»).

В период действия данных договоров страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.И. Гараева и автомобиля «...7» (государственный регистрационный (транзитный) знак ...) под управлением О.С. Софронова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 10).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.И. Гараевым пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 931 ГК РФ у ответчиков возникли обязанности по выплате страхового возмещения: у ООО «СК «Тирус» на основании договора обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; у ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы за вычетом величины безусловной франшизы, соответствующей размеру страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в размерах, предусмотренных договорами страхования.

ООО «СК «Тирус» возникшую обязанность не исполнило.

ООО «Росгосстрах» истец соответствующие требования не предъявлял.

Суду не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от исполнения возникших обязательств. По этим причинам ответчикам надлежит выплатить страховое возмещение, размер которого следует определить следующим образом.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 14-29).

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости ремонта автомобиля, для их разрешения по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением судебной экспертизы ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 63-77).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ.

В судебном заседании эксперт ... указал, что эксперты при проведении экспертизы, в частности определяя величину расходов, необходимых для устранения повреждений обивки сиденья, учитывали лишь стоимость обивки и работ по ее замене, поскольку иных повреждений, за исключением обивки, сиденье, исходя из имеющихся документов, не содержит, а восстановление имеющихся на обивке сиденья повреждений возможно путем ее замены, при этом полной замены сиденья (в сборе) для данной марки автомобиля не требуется.

Также эксперт указал, что при определении стоимости ремонта эксперты не учитывали стоимость электронного блока управления (далее - ЭБУ) подушками безопасности, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не содержат данных о его повреждении, которое бы требовало его замены, сам ЭБУ для марки автомобиля истца при срабатывании подушек безопасности свои свойства не утрачивает и может быть использован по назначению несколько раз. Поэтому замены ЭБУ при срабатывании подушек безопасности не требуется. Полная функциональность ЭБУ может быть восстановлена его перепрограммированием.

При этом эксперт дополнил, что для восстановления автомобиля истца требуется замена одного из датчиков боковых подушек безопасности, не указанных в акте осмотра, выполненном по поручению истца, однако поскольку акт осмотра содержит указание на повреждение лишь одного датчика, о повреждении другого датчика акт упоминаний не имеет, то не указанный в акте датчик в заключении судебной экспертизы при определении стоимости ремонта не был учтен. Однако, по мнению эксперта, не отраженный в акте осмотра датчик имеет повреждения и требует замены, его стоимость составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила ... рублей (...); по договору добровольного страхования ответственности согласно пункту 14, подпункту «а» пункта 39 Правил страхования, подпункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ... рублей (...).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в пользу О.С. Софронова следует взыскать с ООО «СК «Тирус» страховое возмещение в размере ... рублей, с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу О.С. Софронова надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины: с ООО «СК «Тирус» ... рублей, с ООО «Росгосстрах» ... рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу О.С. Софронова подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей: из которых пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиком следует взыскать: с ООО «СК «Тирус» ... рублей, с ООО «Росгосстрах» ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду неправильности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.С. Софронова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» в пользу О.С. Софронова страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.С. Софронова страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.С. Софронова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова