Дело № 2 – 5556 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Кадыркаева к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО14.Кадыркаев обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... года у дома № ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением ФИО15.Магсумова, и автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением ФИО16.Корчагина. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... гос. рег. знак ... ФИО17.Магсумова, допустившего нарушение пункта 9.10 ПДД (Правил дорожного движения) РФ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО18Магсумова на основании договора обязательного страхования застрахован в ОАО «СГ МСК». Собственником транспортного средства ... гос. рег. знак ... является ОАО ...». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № ... составленному ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66486,02 руб. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страховая компания извещена надлежаще. За проведение оценки истцом оплачено 2000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66486 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 2194 руб. 58 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности (л.д. 6) представлял ФИО19.Попов, который уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61486,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2194 руб. 58 коп. (заявление на л.д. 40).

Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» ФИО20.Сибагатуллина (копия доверенности на л.д. 41) с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – ОАО ...» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Третье лицо – ФИО21.Магсумов в судебное заседание также не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в ... мин. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО22 Магсумов, управлявший транспортным средством ... гос. рег. знак ..., и ФИО23 Корчагин, управлявший принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ... гос. рег. знак ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7-8). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... от ... года водитель ФИО24.Магсумов был привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 12).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО25Магсумова (собственник - ОАО «...») была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис ...).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту № ... от ... года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ... гос. рег. знак ..., составленному ООО «Центр оценки», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 66486 руб. 02 коп. (л.д. 14-32).

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страховая компания извещена надлежащим образом (уведомление от 16 марта 2012 года с отметкой о вручении на л.д. 13).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. С заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, соответственно, у страховщика не было возможности связать вызов на осмотр с каким-либо страховым событием. Заключение независимого оценщика ООО «Центр оценки» о стоимости восстановительного ремонта не соответствует методическим требованиям по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В акте осмотра эксперта необоснованно поставлена на замену блок-фара левая, повреждение которой не зафиксировано в справке о ДТП, и отсутствует в фотоснимках. Также необоснованно указана замена поврежденного переднего бампера и крыла переднего левого, повреждения которых согласно предоставленным фотоснимкам требуют только ремонтных воздействий.

Суд считает, доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Кроме того, повреждение блок-фары является скрытым повреждением, а потому не было отражено инспектором ДПС в справке о ДТП.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ ответчиком не представлен суду иной размер стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб., в связи чем, поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства, а именно автомобиля ... гос. рег. знак ... ФИО26.Магсумова (собственник - ОАО ...») застрахована в ОАО «СГ МСК», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 486 руб. 02 коп. (согласно уточненным требованиям истца), поскольку лимит согласно действующему законодательству не выплачен.

За составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по кассовому чеку от 27 марта 2012 года (л.д. 34) истцом было оплачено 2000 руб., в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2034 руб. 36 коп. (квитанция на сумму 2194 руб. 58 коп. на л.д. 5).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 апреля 2012 года (л.д. 35); распиской в получении денежных средств в размере 8000 руб. (л.д. 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО27 Кадыркаева страховое возмещение в размере 61 486 (шестьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 02 (две) копейки, расходы за составление отчёта в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 36 (тридцать шесть) копеек, а всего 70 520 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: В.А.Селиваненко