Дело №2-3759/2012г.

Г. Казань 24 апреля 2012 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре О.В. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Шакирова к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 Шакиров обратился в суд с иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ( далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия»)о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ... года в ... минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Дмитриевой ФИО12 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя истца ФИО13 Шакирова.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно постановлению-квитанции ... от ... года, виновным в ДТП была признана Дмитриева ФИО14 которая нарушила п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии ....

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО15. Шакирову страховую выплату в сумме 3721 рубль 54 копейки.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО16 Шакиров обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № ... от ... года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61 229 рублей 72 копейки, без учета износа 103 231 рубль 97 копеек. Расходы по составлению отчета составили 3 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57 508 рублей 18 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по предоставлению юридической помощи в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2015 рублей 24 копейки.

Представитель истца Атажанова ФИО17., действующая в рамках представленных ей доверенностью от 06 февраля 2012 года полномочий, исковые требования в судебном заседании снизила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25000 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, госпошлину в размере 882 рублей 59 копеек, представительские расходы в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Надеждина ФИО18 действующая в рамках предоставленных доверенностью № РГ-Д- 460/11 от 01 января 2011 года полномочий, исковые требования не признала.

Дмитриева ФИО19 надлежащим образом и своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, Дмитриева ФИО20 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО21 Шакирову на праве собственности принадлежит автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 8-9).

... года в ... минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ..., под управлением Дмитриевой ФИО22 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя истца ФИО23 Шакирова.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП ( л.д.10).

Согласно постановлению-квитанции ... от ... года, виновным в ДТП была признана ФИО24. Дмитриева за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ( л.д. 11).

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» серии ....

24 ноября 2011 года истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 36-38). ОСАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО25 Шакирову страховую выплату в сумме 3712 рублей 54 копеек, что подтверждается актом о страховом случае ( л.д. 35).

Согласно отчету № ... от ... года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61 229 рублей 72 копейки, без учета износа 103 231 рубль 97 копеек ( л.д. 13-24). Расходы по составлению отчета составили 3 000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Суд считает, что требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 25000 рублей, согласно уточненным в судебном заседании исковым требованиям и 1500 рублей расходы за составление отчета.

Суд принимает достоверность отчета, составленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку при составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора. Отчет, составленный ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» содержит полный перечень запасный частей и деталей, подлежащих замене на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., а также виды ремонтных работ, которые необходимо произвести.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца разумными и считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 882 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО26 Шакирова удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО27 Шакирова невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей, 1500 ( одна тысяча пятьсот ) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 5000 ( пять тысяч ) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 882 ( восемьсот восемьдесят два) рубля 59 копеек в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья: В.А. Селиваненко