Копия Дело № 2-4959/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года Вахитовский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.С. Бажановой, с участием прокурора – старшего помощника прокурора С.В. Курмашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Ахметовой к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Ф.М. Ахметова обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» с требованиями о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что .... в результате падения на нее ледяной глыбы с крыши дома № ... у входа в магазин «Корзинка», ее здоровью был причинен существенный вред, оцененный как вред здоровью средней тяжести. В настоящее время она является инвалидом в связи с полученной травмой, до настоящего времени находится на излечении. Ахметова Ф.М. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» денежную компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик в суд представителя не направил, должным образом извещен о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо - МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в суд представителя не направило, должным образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в суд представителя не направило, должным образом извещено о месте и времени судебного заседания, в письменном отзыве указало на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью при изложенных истцом обстоятельств, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» судом извещалось, представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела проверочный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда;

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ 1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи ... на улице по месту вызова - ..., магазин «Корзинка» бригадой интенсивной терапии -17 в 12 часов 15 минут была оказана медицинская помощь гражданке Ф.М. Ахметовой. Врачом станции скорой медицинской помощи был установлен диагноз: вывих правого плечевого сустава, закрытый перелом верхней трети правого плеча. Ф.М. Ахметова была доставлена в травмпункт (л.д.18).

Соответствующее сообщение «03» ... было зарегистрировано в УВД по г.Казани. Также ... сотрудниками УВД по г.Казани проведен осмотр места происшествия, составлен протокол, согласно которому при осмотре у входа в магазин «Корзинка» лежат глыбы льда. Из рапорта УУМ ОМ № 16 «Япеева» УВД по г.Казани капитана милиции ФИО следует, что при проведении проверки установить свидетелей и очевидцев рассматриваемого происшествия не представляется возможным, видеонаблюдение места происшествия не ведется, в ООО «Управляющая компания Вахитовского района» объяснения давать отказались. ... должностным лицом ОП № 16 «Япеева» УМВД РФ по г.Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, так как нет причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно акту судебно – медицинского обследования Ф.М. Ахметовой полученная ею травма причинила вред здоровью средней тяжести, травма образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, не исключается возможность образования повреждения в срок, указанный в направлении.

Из представленной медицинской документации следует, что Ф.М. Ахметова в связи с полученной травмой длительное время находилась на листке нетрудоспособности, далее была направлена на прохождение медико- социальной экспертизы с диагнозом закрытый перелом клювовидного отростка лопатки, посттравматическая контрактура правого плечевого сустава, плече - лопаточный переартрит. ... Ф.М. Ахметовой установлена 3 группа инвалидности сроком до ...

Согласно пояснениям истицы травма повлекла существенные последствия для ее здоровья, поскольку привела к нарушению подвижности плечевого сустава и функционирования руки, она продолжает лечиться, врачами рассматривается вопрос о возможности оперативного вмешательства. Также она была вынуждена уволиться с работы, поскольку длительное время отсутствует на работе, а также в связи с тем, что являлась работником физического труда - швеей на скорняжной машинке и не может в настоящее время выполнять обязанности, в доказательство чему представлена трудовая книжка.

Суду представлено письмо от ..., направленное ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в адрес МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», из которого следует, что ООО «Управляющая компания Вахитовского района» заключен договор на обслуживание дома № ..., который приложен к данному письму.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к следующему.

Причинение вреда здоровью истицы в следствии травмы, подтверждается материалами дела, проверочного материала, сомнений не вызывает.

В отношении обстоятельств, при которых была получена травма, следует отметить, что пояснения истицы не противоречат фактическим обстоятельствам, следующим из медицинской документации, проверочного материала. Доказательств причинения травмы при иных обстоятельствах, а также какого - либо умысла со стороны истицы, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает правомерным признать факт причинения вреда здоровью Ахметовой Ф.М. действиями (бездействием) ООО «Управляющая компания Вахитовского района»- лица осуществляющего управление и ответственного за содержание дома № ....

Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда являются законодательно обоснованными. Суд при разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, длительность периода нетрудоспособности, имеющиеся последствия, в виде стойкого нарушения функций организма, приведших к признанию Ф.М. Ахметовой инвалидом, а также вынужденного увольнения.

Суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично и взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Ахметовой Ф.М. по данному требованию 40 000руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истицы об оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района г.Казани» в пользу ФИО7 Ахметовой денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Г.Ф. Аюпова