Дело №2-3967/2012г.

Г. Казань 23 апреля 2012 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре О.В. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Мубаракшина к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 Мубаракшин обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... года в ... минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ильдерякова ФИО13 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мубаракшина ФИО14

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно постановлению-квитанции ... от ... года, виновным в ДТП был признан Ильдеряков ФИО15. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» серия ....

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ЗАО «МАКС» выплатило Мубаракшину ФИО16 страховую выплату в сумме 13416 рублей 40 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО17 Мубаракшин обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Авант Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 116 175 рублей 73 копейки, без учета износа 142951 рубль 98 копеек. Расходы по составлению отчета составили 4 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 102 759 рублей 33 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по предоставлению юридической помощи в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3335 рублей 19 копеек.

Представитель истца Давлетшин ФИО18 действующий в рамках представленных ему доверенностью от 14 февраля 2012 года полномочий, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ЗАО «МАКС», Ильдеряков ФИО19 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представитель ЗАО «МАКС», Ильдеряков ФИО20. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО21 Мубаракшину на праве собственности принадлежит автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 6).

... года в ... минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ильдерякова ФИО22 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Мубаракшина ФИО23

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП ( л.д.7).

Согласно постановлению-квитанции ... от ... года, виновным в ДТП был признан Ильдеряков ФИО24. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ( л.д. 8).

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» серия ....

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» данное ДТП признало страховым случаем и организовало проведение экспертизы (оценки) причиненного материального ущерба. ЗАО «МАКС» выплатило Мубаракшину ФИО25. страховую выплату в сумме 13416 рублей 40 копеек, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 9).

Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Авант Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 116 175 рублей 73 копейки, без учета износа 142951 рубль 98 копеек ( л.д. 10 -29).

Расходы по составлению отчета составили 4 000 рублей ( л.д. 30).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Суд считает, что требования истца к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 102 759 рублей 33 копеек ( 116175,73 – 13416,40), поскольку указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено.

Суд принимает достоверность отчета, составленного ООО «Авант Групп », поскольку при составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора. Отчет, составленный ООО «Авант Групп » содержит полный перечень запасный частей и деталей, подлежащих замене на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., а также виды ремонтных работ, которые необходимо произвести.

ЗАО «МАКС», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду вообще не представлено.

Требования о взыскании с ответчика 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 21 января 2012 г. ( л.д. 30 )

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 335 рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО26 Мубаракшина удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО27 Мубаракшина невыплаченную часть страхового возмещения в размере 102 759 ( сто две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 33 копеек, 4 000 ( четыре тысячи ) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 6 500 ( шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 3 335 ( три тысячи триста тридцать пять) рублей 19 копеек в возврат оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья: ... В.А. Селиваненко