Дело № 2-5094\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Л.Р. Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.Е. Костина к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В.Е. Костин обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», указав в обоснование требований, что 09.09.2011 г. произошло ДТП с участием его автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под его управлением и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением С.А. Половникова. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен С.А. Половников, риск гражданской ответственности автомобиля которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Северная казна». Страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела. Он самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 225962,29 руб., стоимость услуг оценки составила 1 500 руб. Просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в сумме 120 000 руб., стоимость услуг оценки 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик -ООО «СК «Северная казна», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Третье лицо – С.А. Половников, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела должным образом извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.09.2011 г. С.А. Половников, управляя своим автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., выезжал со второстепенной дороги и не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный номер ... под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен С.А. Половников.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника застрахована ООО «Страховая компания «Северная казна», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимых оценщиков. При этом согласно результатам экспертного заключения, проведенного ИП специалист стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225962,29 руб. За услуги оценки истцом было уплачено 1 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, влекущий обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иному, суд считает, что предусмотренных законом оснований, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены результаты альтернативной оценки, суд считает возможным принять результаты экспертного заключения, произведенного по инициативе истца, и в соответствии со ст.7 Закона взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб., поскольку являются документально подтвержденными убытками, непосредственно связанными со страховым событием.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных пределах и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу В.Е. Костина страховое возмещение в размере 120 000 руб., убытки в виде расходов на оказание услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 30 руб.

В.Е. Костину отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Северная казна» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: