Дело № 2-5096\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.Г. Васильевой к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Р.Г. Васильева обратилась в суд с указанным иском к ЗАО СК «Мегарусс–Д», указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., застрахованного по договору добровольного страхования по полису «КАСКО» в ЗАО СК «Мегарусс–Д». В связи с ДТП, произошедшим в период действия договора страхования, ее автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. По результатам проведенной по направлению страховщика оценки страховое возмещение выплачено ей в сумме 297879,66 руб. В соответствии с результатами оценки, проведенной по еео инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 407 300 руб. За проведение оценочных работ ею оплачено 2 500 руб. Просит взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 109420,34 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89420,34 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957,61 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк», в суд представителя не направило, судом извещалось.

Третьи лица -Р.Г. Хамидуллин, Д.В. Романов, в суд не явились, судом извещались.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Р.Г. Васильевой на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., который застрахован по договору добровольного страхования по страховым рискам «Угон»- «Ущерб» в ЗАО СК «Мегарусс – Д».

В период действия договора страхования 29.04.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован владельцем по договору добровольного страхования по страховым рискам «Угон»- «Ущерб» в ЗАО СК «Мегарусс–Д», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам оценки, проведенной по направлению страховщика в соответствии со страховыми актами от 24.05.2011 г., ЗАО СК «Мегарусс –Д» выплачена истцу страховое возмещение в размере 297879,66 руб.

В виду того, что перечисленная сумма страхового возмещения меньше реальной стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к услугам оценщиков. По результатам оценки, проведенной ИП специалист, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 407300 руб.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Факта наличия страхового случая при рассмотренных обстоятельствах не может быть подвергнута сомнению и не оспаривается страховщиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, суд полагает, что рассматриваемое событие является страховым случаем (событием), что не оспаривается ответчиком, который выплатил истцу неоспариваемую часть страховой выплаты в размере 297879,66 руб., и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме. При изложенном выводе суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку представитель истца уменьшил сумму иска и просил взыскать 89420,34 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму с учетом ранее выплаченной истцу страховой суммы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, непосредственно связанные со страховым событием, в сумме произведенных расходов по оплате услуг оценки в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб., отказав истцу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2957,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Р.Г. Васильевой страховое возмещение в размере 89420, 34 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2957, 61 руб.

Р.Г. Васильевой отказать в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО СК «Мегарсусс-Д», расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: