Дело №2-6203\2011.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июня 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

А.А.Порхова, как представителя истца – А.И.Порхова,

Д.А. и Н.П. Порховы – третьи лица, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие,

А.А.Порхова – третьего лица,

ООО «Управляющая компания ...», как ответчик представителя в суд не направил,

ООО Мирра – третье лицо – в суд представителей не направило,

рассмотрев в помещении суда в зале ... в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании 52.600 руб. 00 коп. – суммы материального вреда и убытков, 5.000 руб. 00 коп. – суммы компенсации морального вреда, 5.000 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

А.И.Порхов обратился в суд с названными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – Управляющая компания), указывая в обоснование иска, что в собственности истца находится квартира №73 дома №9 по ул. Рабочей молодежи г. Казани. Его квартира расположена на верхнем этаже этого дома. ... произошло затопление квартиры из-за протечки кровли. Был составлен акт залития квартиры. Его квартира была осмотрена оценщиком, который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры и указали сумму таких затрат - 50.200 руб. За составление этого отчета и за проведение осмотра им оплачено 2.400 руб. 00 коп. Эти суммы он просит взыскать с ответчика, поскольку Управляющая компания это та организация, с которой заключен договор на обслуживание квартиры и который значится поставщиком услуг, а Управляющая компания если нанимает подрядную организацию для предоставления услуг, то последняя возместит вред Управляющей компании.

В судебном заседании третьи лица - Д.А. и Н.П. Порховы через письменное заявление, а А.А.Порхов, лично, поддержали иск.

В суд ответчик – Управляющая компания, и ооо Мирра – третье лицо, не сообщили мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира №73, расположенная на верхнем этаже в доме №9 по улице Рабочей молодежи г. Казани принадлежит на праве собственности истцу и А.А., Д.А. и Н.П.Порховым, на что указывают данные свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 42). Над этой квартирой расположены чердачные помещения дома и крыша.

За коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру №73 оплачивают истец и члены его семьи Управляющей компании.

... из-за неисправности крыши и нарушения целостности кровли дома №9 вода протекла и затопила помещения квартиры №73, на что указано в акте (л.д.35). При этом были повреждены потолки, покрытие стен в квартире истца.

Истцом заключен ... договор (л.д.51-52) с оценочной организацией – ип Г.А.Апполоновым для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и истцом оплачена работа этого оценщика по составлению отчета в сумме 2.400 руб., согласно данным квитанции (л.д.53) не предоставленной суду.

Из-за затопления помещений квартиры №73 квартира истца требует восстановительного ремонта на сумму 50.200 руб., что указано в отчете об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца (л.д. 6-50), составленном указанным выше оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление такой деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку управляющей компанией оказываются услуги жильцам дома №9. Поскольку жильцы дома №9 по ул. Рабочей молодежи и собственники помещений в этом доме состоят в договорных отношениях с ответчиком но не с подрядной организацией – ооо Мирра. Поскольку суд признал доказанным факт залития квартиры, принадлежащей истцу, из-за протечки кровли дома №9 по ул. Рабочей молодежи, поскольку Управляющая компания, осуществляет оказание коммунальных услуг истцам, следовательно, при этом их взаимоотношения регулируются Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон ...), поскольку размер восстановительного ремонта квартиры истца и имущества в ней находящегося, на общую сумму 50.200 руб. и истцом понесены убытки в сумме 2.400 руб. на составление отчета оценочной организацией, поэтому суд приходит к выводу, что материальный вред и убытки от затопления квартиры составили сумму 52.600 руб. и они подлежат взысканию в соответствии со ст.15, ст. 1064 ГК РФ в пользу истца с Управляющей компании, и нет оснований для взыскания этой суммы с подрядной организации, с которой истцы не состояли в договорных отношениях.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истцов, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, суд признает обоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку нарушены права истца, как потребителя действиями ответчика

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика 500 руб. – сумму такой компенсации. Размер морального вреда указанный истцом в сумме 5.000 руб. суд признает явно завышенным и не соответствующими положению дел.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме 5.000 руб.

Согласно данным расписки (л.д.5) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде 5.000 руб. При чем представителем истца выступил сособственник квартиры.

Суд, в силу статьи 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 500 руб. - сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель участвовал в судебном заседании, но не занимался сбором доказательств, не представил истребованные судом доказательства в обоснование заявленных требований, и суд принимая решение руководствовался копиями документов, и судебные издержки явно завышены на сумму 4.500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 1.778 руб. 00 коп. плюс 200 руб. – сумма госпошлины с требований о компенсации морального вреда.

Истцом не оплачивалась госпошлина.

Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме 1.978 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу А. И. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района»:

- 52.600 руб. 00 коп. - сумму материального вреда и убытков,

- 500 руб. 00 коп. - сумму денежной компенсации морального вреда,

- 500 руб. 00 коп. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» 1978 руб. 00 коп. – сумму государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано ... и решение в окончательной форме можно получить в суде, начиная с ..., через Вахитовский районный суд ... в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А. Всеволодов

Копия верна. Судья С.А.Всеволодов