... Дело № 2-4004\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Л.Р. Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.Ф. Мухаметзянова к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

ус т а н о в и л:

Р.Ф. Мухаметзянов обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах», в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением А.А. Резакова. Его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан А.А. Резаков, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». При обращении в ОСАО «Ингосстрах» по направлению последнего был проведен осмотр его транспортного средства. Страховое возмещение выплачено ему в сумме 33988,66 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП специалист, согласно отчету которого стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 114082,7 руб. За услуги оценщика им оплачено 2 500 руб. Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 80094,04 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, письмом просили рассмотреть дело в их отсутствии, требования поддержали.

Ответчик-ОСАО «Ингосстрах», в суд своего представителя не направил, судом извещался.

Третье лицо -А.А. Резаков, в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.01.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «...» государственный регистрационный знак ... и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением А.А. Резакова, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным был признан А.А. Резаков, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Резакова от 13.01.2012 г., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, где по направлению ОСАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства истца. Страховое возмещение выплачено ему в сумме 33988,66 руб.

Также истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков – ИП специалист, для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, известив страховщика о времени и месте проведения осмотра.

Согласно отчета № 40-12, представленного истцом, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 114082,7 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 2 500 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку был спор относительного стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО МЦО «Тимерлан», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 94387, 91 руб., без учета износа – 115094 руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, суд полагает, что рассматриваемое событие является страховым случаем (событием), что не оспаривается ответчиком и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При изложенном выводе суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доводов в обоснование уклонения от исполнения обязательств по договору страхования ответчиком не представлено.

При определении размера страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60399, 25 руб. с учетом ранее выплаченной суммы размере 33988, 66 руб., а о взыскании страхового возмещения в размере 80094, 04 руб. – отказать.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг оценщика и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2500 руб., поскольку они документально подтверждены.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2086, 98 руб.

Суд считает необходимым отказать истцу о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., поскольку доверенность является документом многоразового использования и суду не представлен ее подлинник.

Поскольку ответчиком не представлен суду документ, подтверждающий уплату расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, то суд считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу ООО МЦО «Тимерлан» в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Р.Ф. Мухаметзянова страховое возмещения в размере 60399, 25 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2086, 98 руб.

Р.Ф. Мухаметзянову отказать о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 80094, 04 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО МЦО «Тимерлан» расходы по экспертизе в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

...

Судья: Р.К. Багавова