... Дело № 2-5344\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р. Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.С. Зариповой к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, у с т а н о в и л: Л.С. Зарипова обратилась в суд с указанным иском к ООО «Первая страховая компания», в обоснование иска указывая, что ... произошло ДТП с участием ее автомобиля ..., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ее автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Первая страховая компания». При ее обращении к страховщику был произведен осмотр автомобиля, но выплаты страхового возмещения не последовало. По ее инициативе была проведена независимая оценка ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 80700 руб. За проведение оценки было уплачено 3000 руб. Просила взыскать с ООО «Первая страховая компания» 80700 руб. - в счет страхового возмещения, 3000 руб.- в счет расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя в размере 10000 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Ответчик с требованиями не согласился. Третье лицо – Е.А.Евстафьева, в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела установлено, что принадлежащий Л.С. Зариповой автомобиль ... застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Первая страховая компания» по полису «АВТОКАСКО», в том числе по страховым рискам «Хищение +Ущерб». 15.12.2011г. в период действия договора произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ..., принадлежащего Евстафьеву А.А, под управлением Евстафьевой Е.А. Автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2011 г. В отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал. С заявлением о наступлении страхового события истец обратился в ООО «Первая страховая компания», где застрахован его автомобиль Ниссан Жук по договору добровольного страхования транспортных средств. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца 27.12.2011 г. и 29 апреля 2012 г. истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания –филиал «РРТ-Моторс Казань», где при осмотра автомобиля истца был составлен акт о скрытых повреждениях автомобиля Ниссан Жук, согласно которому были деформированы тяга рулевая правая, кулак поворотный правый, стойка телескопическая правая, рычаг передний подвески правый. Однако дальнейших действий со стороны страховщика не последовало, страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа также не направлено. Истец, не дождавшись ремонта своего автомобиля, вынужден был забрать его и обратиться в ООО «Авант Групп», где 27 февраля 2012 г. был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра, ответчик представителя на осмотр не направил, был извещен телеграммой о времени и месте проведения осмотра. По результатам оценки, проведенной ООО «Авант Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 80700 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 3000 руб. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по четырем элементам: тяга рулевая правая, тяга рулевая правая, кулак поворотный правый, стойка телескопическая правая, рычаг передний подвески правый, указывая, что с суммой стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Авант Групп», не согласны, поскольку согласно акту о скрытых повреждениях от 02.01.2012 г. отделом урегулирования убытков ООО «Первая страховая компания» указанные элементы не были согласованы. Представитель истца пояснил, что оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, поскольку изначально при урегулировании убытка, транспортное средство было направлено на ремонт и при осмотре были обнаружены скрытые повреждения, о чем составлен был акт о скрытых повреждениях, осмотр был проведен на специальном оборудовании, при проведении дефектовки также было установлено нарушение геометрии кузова. Сервис направил перечень выявленных повреждений ответчику, однако ответчик отказался согласовать ремонт. Суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчик не указал, по каким позициям он считает отчет, представленный истцом, завышенным. Кроме того, в экспертном заключении, представленном ответчиком, детали, указанные в акте о скрытых повреждениях, составленном ООО «РРТ – Казань», куда направил ответчик автомобиль истца на ремонт, не указаны. Кроме того ООО «РРТ-Казань» после осмотра автомобиля истца на стенде установил, что автомобиль истца после ДТП имеет скрытые повреждения. Эти же повреждения указаны в акте осмотра ООО «Авант Групп» от 27 февраля 2012 г. Судом также установлено из пояснения представителя ответчика, что платежным поручением ... от 24.04.2012 г. ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 14 661 руб., что подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения. При указанных обстоятельствах суд считает, что иск истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80 700 руб. подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь изложенными положениями нормативных правовых актов суд полагает, что рассматриваемое событие является страховым случаем (событием), что не оспаривается ответчиком и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При изложенном выводе суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового При определении размера страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться результатами отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного истцом, поскольку в представленном ответчиком экспертном заключении не отражены скрытые дефекты, обнаруженные при осмотре в сервисном центре официального дилера, после направления страховой компанией. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66049руб. с учетом ранее выплаченной истцу страховой суммы в размере 14651 руб. (80700 руб. – 14651 руб.) по платежному поручению от 24.04.2012 г. Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием и документально подтверждены. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных приделах и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 6000 руб., отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2711 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Л,С. Зариповой страховое возмещения в размере 66049 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2711 руб. Л.С. Зариповой отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Первая страховая компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: подпись. .... Судья: Р.К. Багавова