Дело №2-5828\2012. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 22 июня 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием секретаря – Л.М. ..., Л.И.... – истицы, А.С...., как представителя ответчика - ЗАО «... третьи лица – страховая компания ..., страховая компания ..., Р.О. ..., М.М...., в суд не прибыли, представителей не направили, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. И. к закрытому акционерному обществу «...» о взыскании .... – суммы страхового возмещения, ... коп. - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Л.И. ... обратилась в суд с указанными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к закрытому акционерному обществу «...» (далее – «Страховая компания ...»), указывая в обоснование иска на то, что в автомобиль Тойота, имеющий государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Тойота), принадлежащий М.М...., ... около .... возле дома №... г. Казани, совершил наезд автомобиль Сузуки, с транзитным государственным регистрационным знаком ... (далее – автомобиль Сузуки), под управлением Р.О. ..., при этом автомобилю Тойота были причинены механические повреждения, а собственнику материальный вред. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) постановлением органов ГИБДД был признан Р.О. .... Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Сузуки застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон ...) в страховой компании .... Истица приобрела права требования на страховое возмещение, поскольку она сама лично, в момент ДТП управляла автомобилем Тойота по доверенности, выданной ей собственником, а также, поскольку имеет место договор уступки ей права требования. Истцом организован осмотр автомобиля Тойота у оценщика ООО «...+», которым составлены отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по установлению размеру утраты товарной стоимости (далее - УТС) её автомобиля из-за указанного выше ДТП и оценщик установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит сумму .... и размер УТС составит сумму ... Оценщику оплачено .... за составление отчетов. А всего материальный вред и убытки от ДТП составляют сумму ... Истец обращался в Страховую компанию ... с заявлением о выплате страхового возмещения и ему выплачено страховое возмещение в сумме ... Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ни страховой компанией МАКС, ни страховой компанией истца по прямому урегулированию убытка, ни причинителем вреда. Л.И.... просит взыскать со Страховой компании в соответствии с Федеральным законом ... страховое возмещение в сумме ... ....), а также .... – суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал на том основании, что оценщиком истца завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер УТС. По данным оценщика страховой компании размер восстановительного ремонта составляет сумму выплаченного страхового возмещения. Третьи лица в судебное заседание не явились, не представили своего мнения по иску. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что на день ДТП, то есть на ... собственником автомобиля Тойота являлся М.М...., а автомобиля Сузуки – Р. О., собственником автомобиля Тойота этот автомобиль передан в управление истице, согласно данным справки о ДТП (л.д.15). Р.О.... застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом ... в Страховой компании ..., а истец – в страховой компании СК «...», согласно данным справки о ДТП. ... около ... мин. возле д.... г. Казани, автомобиль Сузуки, под управлением Р.О. ..., нарушив правила дорожного движения, произвел столкновение с впереди следовавшим в попутном направлении автомобилем Тойота, при этом автомобилям были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред и убытки в размере суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утери товарной стоимости. Р.О. ... органами ГИБДД признан виновным в данном ДТП, согласно данным постановления от ... (л.д.16) и на него наложен штраф в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Ко РФ об АП. В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму: ...., что определил автооценщик истца – ООО «...» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.24-45); ... коп., что определил автооценщик ответчика - ООО «...» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.110-143); - ...., что определил эксперт ООО «...» (далее – Общество ...) и об этом указал в заключении эксперта за ...\с (л.д.57-82). В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму: ...., что определил автооценщик истца – «...» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.46-51); .... что определил эксперт Общества ... и об этом указал в заключении эксперта за ...\с (л.д. 57-82). Истец оплатил за проведение осмотра его автомобиля и за составление отчетов ...., соответственно, согласно данным кассовых и товарных чеков (л.д.52-55), копии которых представлены суду. Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме ... коп., согласно платежному поручению ... (л.д.132). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ни ответчиком, ни причинителем вреда, ни страховой компанией ... по прямому урегулированию убытка. Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиками истца и ответчика, а также данные, приведенные истцом о размере УТС автомобиля истца, приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данные эксперта Общества ... о размере стоимости восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами. Согласно статье 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 7 Федерального закона ... – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом ... наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта. Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, поэтому эти расходы истца на оценщика в сумме ... руб., суд не признает достоверными, поэтому суд приходит к выводу о том, что эти суммы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом ... и в удовлетворении иска о взыскании с ответчика .... суд отказывает. Поскольку доказано, что стоимость восстановительного ремонта составляет вместе с размером УТС общую сумму ....), причиненные истцу действиями Р.О..., ответственность которого застрахована в страховой компании ..., учитывая, что истцу страховое возмещение не выплачено страховой компанией по прямому урегулированию убытка, на что указал сам истец, материальный вред и убытки не возмещены истцу причинителем вреда – Р.О. ..., поскольку общая сумма материального вреда и убытков не превышает 120.000 руб., установленных ст. 7 Федерального закона ..., поэтому суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, которое подлежало выплате истцу страховой компанией ... должно составлять сумму .... Суд учитывает, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме ...., поэтому размер страхового возмещения должен составлять сумму ... поэтому суд приходит к выводу о том, что следует взыскать в пользу истца - ....– сумму страхового возмещения со страховой компании ... И суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании материального вреда и убытков в сумме ....) со страховой компании ... Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования имеют цену в ....) и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – ... Истцом фактически госпошлина оплачена в сумме ... коп., согласно данным квитанций (л.д.4,9) Исковые требования удовлетворены частично – в сумме ...., с которых размер госпошлина должен составлять .... Поскольку иск удовлетворен частично и истцу отказано в удовлетворении части исковых требований, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину со страховой компании ... пользу истца – ...., сумму излишне оплаченной государственной пошлины в сумме ... коп. подлежат отнесению на истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу Л. И. взыскать с закрытого акционерного общества «...» .... – сумму страхового возмещения, .... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Копию решения направить лицам, не прибывшим на рассмотрение дела. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано ... и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с ...) через Вахитовский районный суд ... в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов ...