Дело № 2-4708\2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего – судьи Всеволодова С.А., с участием

секретаря – Л.М. ...,

К.Ф...., как представителя истца – Н.В....,

А.Ю..., как представителя ответчика – религиозной организации «Казанская иудейская община»,

О.В.... и А.Н...., как представителей третьего лица – ЧОУВПО «...»,

рассмотрев в помещении суда в зале ... в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. В. к религиозной организации «... о взыскании .... – суммы материального вреда и убытков, ... руб. – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, .... – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. ... обратилась в суд с приведенными выше требованиями к религиозной организации «...» (далее - Община), указывая в его обоснование на то, что истец был на ... собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Ниссан).

Истица поставила ... свой автомобиль на муниципальном земельном участке, образующем двор между домами ... и ... по ул. ... арендуется ЧОУВПО «...» (далее - Институт), а дом ... г. Казани принадлежит Общине.

... ей сообщили, что с крыши ... упал снег, повредив автомобиль Ниссан, из-за чего автомобиль требует восстановительного ремонта в сумме .... без учета износа, а также автомобиль истца утратил товарную стоимость (далее - УТС) на сумму ...., истец оплатила .... оценщику, следовательно, общая сумма убытков и материального вреда составляет ...

Община не возместила ей материальный вред и убытки от повреждения автомобиля и по расходам на оценщика, что побудило её обратиться в суд с настоящим иском.

Истец понесла судебные расходы, стоящие из госпошлины (....) и судебных издержек по оплате услуг представителя (... руб.), которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Община, через представителя, иск не признала, сообщив, что истец, не имел возможности очистить снег с крыши из-за того, что Институт установил ворота на въезде во двор между домами ... и ..., что препятствует техника ответчика убрать снег с крыши. Истица не имела прав въезжать во двор и ставит свой автомобиль рядом с домом Общины.

Институт сообщил, что действительно Институтом установлены ворота ведущие во двор между домами ... и ..., но препятствий для проезда не имеется если Община попросит пропустить технику. Но соответствующих просьб от Общины не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ – 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан на ..., согласно договора купли-продажи автомобиля (л.д.98-100) была истица.

Территория двора между домами ... и ... по ... г.Казани значится муниципальной собственностью, о чем суду сообщили лица, участвующие в деле.

Дом ... принадлежит ооо «...», согласно данным договора аренды (л.д.112-116).

Дом ... принадлежит Общине, согласно данным свидетельства о государственной регистрации права (л.д.66).

Въезд во двор между домами ... и ... по ... оборудован воротами, которые установил Институт и только с разрешения руководства Института возможен въезд во двор. Община не имеет свободного доступа на территорию двора между этими домами. Институт имеет охрану и охрана следит за воротами, о чем суду сообщил представитель Института и Общины.

Истица с разрешения Института и её работодателя (л.д.102) поставила ... свой автомобиль во дворе между домами ... и ... по ....

... истице сообщили, что с крыши дома ... на её автомобиль Ниссан упал снег, повредив автомобиль Ниссан, а работники охраны института доложили (л.д.137) своему руководству о повреждении автомобиля.

Истица обращалась в правоохранительные органы, которыми зафиксирован факт повреждения автомобиля истицы от упавшего снега, согласно данным проверочного материала (л.д.104-108).

Из-за падения снега на автомобиль последний требует восстановительного ремонта в сумме .... без учета износа, а также автомобиль истца утратил товарную стоимость на сумму ...., истец оплатила .... оценщику, следовательно, общая сумма убытков и материального вреда составляет ... Эти данные следуют из отчетов (л.д.12-31, 32-47) оценщика, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.48). Суд данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и размера УТС признает достоверными, поскольку лица, участвующие в деле не просили назначения и проведения автооценочной экспертизы.

Истица обращалась к ответчику с просьбой возместит вред и убытки, но таковые не были возмещены, что побудило истицу обратиться в суд с настоящим иском.

Истица, оставляя свой автомобиль во дворе домов ... и ..., знала о наличии снега на крыше ..., принадлежащего ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, исковым заявлением, отзывами на иск и указанными выше доказательствами, которые судом в этой части признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и поскольку признаны ответчиком.

Доводы истца, что размер материального вреда и убытков от повреждения его автомобиля составляет сумму всего ...., суд признает достоверными, поскольку других доказательств суду не предоставлено.

Доводы ответчика, что ответчик не мог произвести сброс снега с крыши из-за отсутствия техники, суд признает не имеющими правового значения, поскольку уборку снега с крыши можно производить другим способом и методами.

Вместе с тем суд признает, что истица оставляя свой автомобиль возле дома ... совершила грубую неосторожность, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ позволяет суду уменьшить сумму возмещаемого истице материального вреда и убытков путем установления 60%-ной ответственности ответчика за причиненный истице вред и убытки и определить 40%-ную ответственность истицы за вред и убытки.

Доказательств, подтверждающих запрет истцу от ответчика на размещение автомобиля Ниссан возле дома ..., принадлежащего ответчику, суду не указаны и не представлены.

Доказательств, подтверждающих уборку силами Общины или за счет Общины силами подрядных организаций, снега с крыши дома ... накануне происшествия или в день происшествия, и невозможности накопления такого количества снега на крыше дома, которое привело бы к невозможности падения снега с крыши, суду не указаны и не представлены. Напротив, объяснении охранника прямо указано, что с крыши дома упал снег на автомобиль Ниссан. Доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля истца повреждений до падения на него снега с крыши ..., суду не указаны и не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ...., что составляет 60 процентов от суммы стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, составляют сумму материального вреда и убытков, причиненных истцу в результате указанного выше происшествия, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и следует отказать истице во взыскании .... суммы материального вреда и убытков в соответствии со ст. 1064 и ст. 1083 ГК РФ.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец утверждает, что она оплатила ... руб. представителю.

Согласно данным договора и расписки (л.д.50,51) истец оплатил своему представителю ... руб.

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика ... руб. и отказать во взыскании ... руб. из расходов истца на представителя в сумме ... руб., поскольку представитель подготовил иск, подал его в суд, но представитель не занимался сбором доказательств. А ответчик заявил о завышенных платежах представителю.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в ... руб. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – ...

Истцом фактически оплачено госпошлины – ... коп., что подтверждается квитанциями (л.д.3,4,5), то есть более чем следовало оплатить.

Исковые требования удовлетворены частично - ...., с которых размер госпошлины должен составлять ....

Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в сумме .... в пользу истца, а остальная сумма ....) подлежит отнесению на истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований.

На основании ст.ст.1064, 1079, 15 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 94, 100, 98, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Н. В. взыскать с религиозной организации «...»

... – сумму материального вреда и убытков,

... – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

... – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано ... и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с ... через Вахитовский районный суд ... в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...