Дело №2-4582/2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи Всеволодова С.А. с участием

секретаря – Л.М. ...,

истица и её представитель в суд не прибыли Г.И. ..., как представитель истца – С.Ро...., просила рассмотреть дело в их отсутствие

ответчик – Г.Р...., в суд лично не прибыла, не направила своего представителя,

ответчик – соао «...» и остальные третьи лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, представителей не направили,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Р. к открытому страховому акционерному обществу ... о взыскании .... – суммы страхового возмещения, к Г. Р. о взыскании ... коп. – суммы материального вреда и убытков, а также к двум названным выше ответчикам о взыскании ... руб. – суммы убытков, ... коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и на почтовые расходы, .... – суммы судебных издержек в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.-о. ... обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании путем направления соответствующего заявления в суд, к открытому страховому акционерному обществу «...» (далее – «Страховая компания ...») и к Г.Р...., указывая в обоснование иска на то, что на ... собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль Фольксваген) был С.Р.-о...., передавший этот автомобиль Ш.М.... в управление.

... в его автомобиль на перекрестке улиц ... Казани совершил наезд автомобиль марки ХУНДАЙ, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ХУНДАЙ), принадлежащий ответчику – Г.Р..... Автомобилем ХУНДАЙ в момент ДТП управляла Г.Р...., которая органами ГИБДД признана виновной в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Гражданско-правовая ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон ...) водителя автомобиля ХУНДАЙ застрахована в страховой компании ..., а у истца такая же ответственность застрахована – в страховой компании .... В результате этого ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет ... коп., плюс ... руб. истцом оплачено оценщику истца за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген.

Общество ... по прямому возмещению убытков (далее - ПВУ) не выплатило в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона ... страховое возмещение. В связи с чем и предъявлен иск о взыскании со страховой компании ... 120.000 руб. 00 коп. – суммы страхового возмещения в возмещение вреда от указанного ДТП.

Второй ответчик..., как непосредственный причинитель вреда должна выплатить оставшуюся (сверх 120.000 руб.) сумму материального вреда, что составляет ...

Оба ответчика должны возместить истцу ... руб. сумму расходов истца на проведение оценки, а также они должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины - ... коп., судебные издержки по оплате услуг представителя – ... руб. и по оплате почтовых расходов - ....

Ответчик – страховая компания ..., и третьи лица – Ш.М.... и Г.Р...., а также страховая компания ... не сообщили своего мнения по иску.

Ответчик Г.Р...., сообщила суду в предыдущем судебном заседании, что имеет место договор страхования и ДТП, что указано истцом. Но иск не признается, поскольку ответчица считает, что завышены расходы на восстановительный ремонт.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона ... – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона .... Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что на ... собственником автомобиль Фольксваген значится С.Р.-о...., а собственником автомобиля ХУНДАЙ – Г.Р..... С.Р.-о.... допустил до управления автомобилем Фольксваген водителя Ш.М...., согласно данным доверенности (л.д.7). В момент ДТП, то есть ..., согласно данным справки о ДТП (л.д.8) автомобилем Хундай управляла ответчик - Г.Р...., а автомобилем истца – водитель Ш.М. ....

... около ... мин. на перекрестке улиц ... г. Казани водитель автомобиля ХУНДАЙ Г.Р...., совершила наезд на автомобиль Фольксваген из-за проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств. В этом ДТП работниками ГИБДД виновным признана Г.Р...., согласно данным постановления от ... (л.д.12).

Гражданско-правовая ответственность в соответствии с федеральным законом ... водителя автомобиля ХУНДАЙ застрахована в страховой компании ..., а у водителя автомобиля Фольксваген - в страховой компании ..., согласно данным справки о ДТП (л.д.8) и полиса (л.д.14).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

...., что определил автооценщик истца и об этом указал в отчёте за ... (л.д.22-97);

...., что определил эксперт общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – Бюро ...) и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.132-139).

Истцом оценщику оплачено - ... руб. за составление отчета, согласно данным квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.22 оборот).

Страховая компания ... не выплатила страховое возмещение в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона ... по ПВУ, хотя истец обращался с соответствующим заявлением (л.д.13) к этому ответчику.

Истец и Ш.М.... не получили страхового возмещения через страховую компанию ... или возмещения вреда и убытков от причинителя вреда - Г.Р.....

Данные, приведенные истцом о стоимости восстановительного ремонта, приведенные его оценщиком в названном выше отчете, суд признает недостоверными, поскольку этот отчёт составлен без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку суд признал недостоверными отчет оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому эти расходы истца на оценщика в сумме ... руб., суд признает не достоверными, поэтому суд приходит к выводу о том, что эта сумма не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом ... и в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ... руб. суд отказывает.

Согласно статье 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что суд признал доказанным факт повреждения автомобиля Фольксваген по вине другого участника дорожного движения – водителя Г.Р..... Учитывая наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности как водителя автомобиля Хундай – в страховой компании ..., так и водителя автомобиля Фольксваген - в страховой компании ...

Учитывая, что в размер страхового возмещения в силу статьи 12 Федерального закона включаются расходы на восстановительный ремонт, следовательно, страховое возмещение могло бы оставлять сумму ... коп., что определил эксперт ....

Поэтому суд приходит к выводу о том, что иск в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 7 и ст.12 и ст. 14.1 Федерального закона ... в отношении страховой компании ... и в соответствии со ст. 1064 и 1072 ГК РФ в отношении Г.Р.... подлежит удовлетворению и суд с Общества ... взыскивает в пользу истца 120.000 руб. - в качестве суммы страхового возмещения и остальную сумму .... (....) материального вреда и убытков - с ответчика Г.Р...., как с причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену в .... и должны были быть оплачены истцом в сумме ....

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4).

С .... госпошлина составляет сумму ...

Поскольку ... руб. и ... коп. от ... коп. составляют ... % соответственно, и от 5...% составляют, соответственно, ...

Поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца должна быть взыскана оплаченная истцом госпошлина в сумме

... коп. – со Страховой компании ...

.... – с Г.Р.....

Согласно абзацев 1, 5 и 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ...

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика – страховой компании ... руб. и с ответчика Г. Р. – ... руб. и отказать во взыскании ... руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в ... руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки истца на отправку почтовых отправлений ответчикам.

Суду представлены четыре квитанции (л.д.15), подтверждающие оплату истцом суммы .... на отправку корреспонденции Г. Р., ... руб. – на отправку в страховую компанию .... на отправку Г. Р. и ... руб. на отправку в ....

Следовательно, почтовых отправлений в адрес страховой компании ... истец не производил и не нес соответствующих расходов.

Поэтому суд приходит к выводу, что истцу следует отказать во взыскании судебных издержек на оплату услуг почтовой связи со страховой компании ...

Суд взыскивает судебные издержки на оплату услуг почтовой связи в сумме .... с Г.Р...., поскольку на эту сумму истец представил квитанции подтверждающие несение таких расходов.

Суд отказывает истцу во взыскании судебных издержек на сумку ... руб. со страховой компании и с Г. Р., поскольку отсутствуют правовые основания для такого взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона ..., ст.15, ст.929, ст.965, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу С. Р. взыскать с

А) открытого страхового акционерного общества «...

... – сумму страхового возмещения;

.... – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Б) Г. Р.

.... – суммы материального вреда и убытков,

.... – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

... коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано ... и решение в окончательной форме можно получить в суде, начиная с ..., через Вахитовский районный суд ... в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...