Дело №2-6507\2012.

Именем Российской Федерации

Заочное РЕШЕНИЕ

27 июня 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием:

секретаря – Л.М. ...,

Р.Р...., как представителя истца – Л.Д....,

Ответчик - открытое акционерное общество «Страховая группа ...» - представителя в суд не направил,

К.Г.... – третье лицо в суд не прибыл и не направил своего представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Л. Д. к открытому акционерному обществу «Страховая группа ... о взыскании .... - суммы страхового возмещения, .... – суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, .... - суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д. ... обратилась в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к открытому акционерному обществу «Страховая группа ...» (далее – «Страховая группа ...»), указав в обоснование иска на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... возле дома ... г. Казани, принадлежащий истцу автомобиль модели Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Тойота) был поврежден автомобилем модели Хонда, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Хонда), водителем которого был К.Г. ..., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон ...) у ответчика – в Страховой группе ....

Истец в ходе реализации своего права на возмещение вреда и убытков обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

Ответчиком организован осмотр автомобиля Тойота после ДТП, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение по калькуляции ответчика в сумме ...

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к автооценщику ип Л.З...., которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме .... За составление отчета заявитель оплатил указанному оценщику ...

В суд представитель ответчика и третье лицо не сообщили мнения по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на ... автомобиль Тойота принадлежал истцу, а автомобиль Хонда – Г.Н..., третье лицо – К.Г.... был допущен до управления автомобилем Хонда собственником этого автомобиля, согласно данным справки о ДТП (л.д.8)..

Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у истца в страховой компании НАСКО, а у третье лицо - в Страховой группе ..., согласно данным справки о ДТП.

... около .... 18 мин. возле д. ... г. Казани, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, под управлением истца, и автомобиля Хонда, под управлением К.Г...., в результате чего автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта.

Виновным в нарушении правил ДД в этом ДТП признан органами ГИБДД К.Г. ..., о чем свидетельствуют данные постановления от ... (л.д.9).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму ... коп., что определил автооценщик ИП Л. З., согласно данным отчета ... (л.д.15-40). За составление отчета истцом оплачено этому оценщику ..., о чем свидетельствуют данные кассового чека (л.д.14).

Страховая группа ... по страховому акту ... (л.д.13) выплатила истице страховое возмещение в сумме ...

Суд отчет оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца признает достоверным, поскольку суду других доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота не указано и не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ответчики не просили назначить оценочную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и считает, что в пользу истицы следует взыскать в соответствии со статьей 7 Федерального закона ... ограничением в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей и с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, оплаты услуг оценщику, сумму в размере ...

Суд отказывает истцу во взыскании .... на проведение оценки, поскольку эта сумма в соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона ... входит в состав суммы страхового возмещения, а страховое возмещение ограничено 120.000 руб.

Истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – на причинителоя вреда – К.Г..., а суд не может самостоятельно взыскать эту сумму в соответствии с требованиями ч.3 статьи 196 ГПК РФ из-за отсутствия соответствующих требований со стороны истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имели цену .... и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – ...

Истцом фактически оплачена госпошлина в сумме ...., что подтверждается квитанцией (л.д.6).

Исковые требования удовлетворены в сумме ... поэтому суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика – страховой группы МСК в сумме ..., не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца излишне оплаченной истцом суммы государственной пошлины, а также сумма госпошлины подлежит отнесению на истца в той части в удовлетворении иска которой отказано.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме ...

Согласно данным расписки и договора на оказание юридических услуг (л.д.41,42) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде ...

Суд, в силу ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика ... коп. и отказать во взыскании .... из общей суммы судебных издержек истца на эти цели в ...., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, поскольку все доказательства были получены у собственника автомобиля, о чем сообщил суду представитель истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Л. Д. взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа ...

.... - сумму страхового возмещения,

... – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано ... и решение в окончательной форме можно получить в суде, начиная с ..., через Вахитовский районный суд ... в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...