Дело №2-7006\2012.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 июня 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. ...,

В.В. ... – истицы и её же как представителя другого истца – О.В....,

ООО «Управляющая компания ...», как ответчик, представителя в суд не направил,

ООО «ПКФ «...» как ответчик – в суд представителей не направил,

рассмотрев в помещении суда в зале ... в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. В., О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «...» о взыскании в пользу

А) В.В.... .... – суммы убытков, .... – суммы неустойки за период с ... по ..., ... коп. – суммы компенсации морального вреда;

Б) О.В.... ... – суммы убытков; .... – суммы неустойки за период с ... по ..., ... коп. – суммы компенсации морального вреда, .... – суммы судебных издержек по оформлению доверенности и оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В.В. и О.В. ... обратились в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» (далее – Управляющая компания) и к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «...» (далее – Фирма ...), указывая в обоснование иска, что в собственности каждого из истцов в равных долях находится квартира ... г. Казани. Их квартира неоднократно : ... 2009 г. затапливалась из системы канализации. Были составлены акты залития квартиры. Их квартира была осмотрена оценщиком, который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры и указали сумму таких затрат – ... руб. За составление этого отчета и за проведение осмотра оплачено .... Эти суммы они просят взыскать с ответчика в равных долях, поскольку каждому из истцов, как собственникам квартиры принадлежит 1\2 доли в праве собственности. Возмещать вред должна Управляющая компания, так как это та организация, с которой заключен договор на обслуживание квартиры и которая значится поставщиком услуг, а Управляющая компания если нанимает подрядную организацию для предоставления услуг, то последняя – фирма ... возместит вред Управляющей компании.

Кроме того, истицы как потребители имеют право на начисление по ... коп. каждому из истцов – суммы неустойки за период с ... по ... то есть за ... дней, исходя из суммы материального вреда в ... но эта сумма не может превышать цены услуги в ... руб.)

Истцам причинен действиями ответчиков моральный вред, который в сумме по ... коп. должен быть компенсирован каждому из истцов.

О.В.... подлежат взысканию с ответчиков ... коп. – сумма судебных издержек по оформлению доверенности и оплате услуг представителя.

В суд ответчик своего мнения не сообщили по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира ..., расположенная в доме ... г. Казани принадлежит на праве собственности истцам в равных долях, каждому по 1\2 доли в праве, на что указывают данные свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8 и 9).

За коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру ... оплачивают истцы в Управляющую компанию.

... октября и ... квартира истцов затапливалась из системы канализации. Были составлены акты залития квартиры (л.д.10-14). При этом были повреждены пол и имущество, находившееся на полу квартиры истцов.

... О.В.... заключен договор (л.д.55-56) с оценочной организацией – ооо ... для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и истцом О.В.... оплачена работа этого оценщика по составлению отчета в сумме ... руб., согласно данным квитанции (л.д.57).

Из-за затопления помещений квартиры ... квартира и имущество истцов требует восстановительного ремонта на сумму ... руб., что указано в отчете об определении стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры истцов (л.д. 19-54), составленном указанным выше оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление такой деятельности.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку управляющей компанией оказываются услуги жильцам дома .... Поскольку жильцы ... и собственники помещений в этом доме состоят в договорных отношениях с ответчиком, но не с подрядной организацией – фирмой ... Поскольку суд признал доказанным факт залития квартиры, принадлежащей истцам, из-за протечки канализации в ..., поскольку Управляющая компания, осуществляет оказание коммунальных услуг истцам, следовательно, при этом их взаимоотношения регулируются Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон ...), поскольку размер восстановительного ремонта квартиры истиц и имущества в ней находящегося, составляет общую сумму ... руб. и истцом О.В... понесены убытки в сумме ... руб. на составление отчета оценочной организацией, поэтому суд приходит к выводу, что материальный вред и убытки от затопления квартиры составили сумму ... руб. и они подлежат взысканию в соответствии со ст.15, ст. 1064 ГК РФ в пользу истцов с Управляющей компании, в размере ... руб. соответственно в пользу В.В. ... и О.В. ..., поскольку последняя на сумму стоимости работ оценщика понесла затрат больше, чем первая истица, и нет оснований для взыскания этой суммы с фирмы ..., с которой истцы не состояли в договорных отношениях.

Согласно статье 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон ...) – Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истцов, что действиями ответчика каждому из них был причинен моральный вред, суд признает обоснованными на законе и достоверных доказательствах, поскольку нарушены права истцов, как потребителей действиями ответчика

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика по ... руб. – сумму такой компенсации морального вреда в пользу В.В. ... и О.В..... Размер морального вреда указанный истцами сумме 15.000 руб. суд признает явно завышенным и не соответствующими положению дел.

Морального вреда ответчиком Фирма ... истцам суд признает не причинялся, и суд отказывает истцам в этом иске к фирме ...

Согласно п.5 ст. 28 Закона .... В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик – Управляющая компания получила от истцов претензию и предложение произвести ремонт в их квартире, следовательно на сумму стоимости ремонта квартиры истцы имеют право требовать уплаты неустойки с ответчика Управляющей компании и нет оснований начислять неустойку с Фирма ..., поскольку истцы не состоят в договорных отношениях.

Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу ... коп. – суммы неустойки за период указанный истицами, из расчета 3 % в день от суммы стоимости ремонта ... руб. составят, в соответствии со ст. 28 Закона ..., эту сумму ... руб. с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену заказа - ... руб. Суд признает, что размер неустойки составит сумму ... руб.

При данных обстоятельствах и с учётом правил, установленных ст. 28 Закона ..., суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика – управляющей компании в пользу каждого из истцов по ... руб. применив при этом статью 333 ГК РФ, поскольку истцы выжидали длительный срок после затопления.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона ... – 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена иска составляет ... руб.

Следовательно, в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300 с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежат взысканиию ...., что составляет 50% от взысканной суммы (....).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы освобождены от оплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, и они должны быть оплачены госпошлиной в сумме 1.... (с требований о компенсации морального вреда истице В.В....) + ... руб. (с требований о компенсации морального вреда истице О.В....).

Учитывая, что суд указанные выше судебные расходы понёс, поэтому расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика – управляющей компании, согласно ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, в сумме ... коп. в доход федерального бюджета.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец О.В.... требует взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату труда представителя в сумме ... руб.

Согласно данным расписки (л.д.60) истец О.В... оплатила своему представителю за представление её интересов в суде ... руб. При чем представителем истца выступил другой сособственник квартиры.

Суд, в силу статьи 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика ... руб. - сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель участвовал в судебном заседании, но не занимался сбором доказательств, не представил истребованные судом оригиналы доказательств в обоснование заявленных требований, и суд принимая решение руководствовался копиями документов, и судебные издержки явно завышены на сумму ... руб.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.6), где указано, что нотариусу оплачено ... руб.

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании ... руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу В. В. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...»:

.... – сумму материального вреда и убытков,

- .... – сумму неустойки за период с ... по ...,

.... - сумму денежной компенсации морального вреда.

В пользу О.В. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...»:

... коп. – сумму материального вреда и убытков,

... коп. – сумму неустойки за период с ... по ...,

... коп. - сумму денежной компенсации морального вреда.

... коп. - сумму судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» ... коп. – сумму государственной пошлины.

В доход бюджета муниципального образования ... взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» ... руб. 00 коп. – сумму штрафа в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В удовлетворении остальных требований отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья (подпись) С.А. Всеволодов

...