Дело № 2 – 5717 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Мавлютова к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО12 Сенькову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО13.Мавлютов обратился в суд с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование», ФИО14 Сенькову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... года на перекрестке ул. ... по вине водителя ФИО15.Сенькова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль ... гос. рег. знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ... в отношении виновника, справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО16Сенькова застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» - полис .... ... года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом за исх. № ... г. в выплате страхового возмещения был отказано. Специалистами ООО «Группа Ренессанс Страхование» была организована независимая транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению ООО «ОФ «Гарантия», «наиболее вероятно образование повреждений автомобиля ... вследствие скользящего зацепа за автомобиль ..., воздействия на рулевое колесо автомобиля ... с целью избежать столкновения и последующего наезда на препятствие». Таким образом эксперты подтверждают, что повреждения автомобиля ... являются следствием ДТП. Согласно отчету ООО «Арбакеш+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171955,98 руб. За услуги оценщика истец оплатил 6880 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6880 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4776,72 руб., взыскать с ФИО17.Сенькова в счет возмещения ущерба 51955,98 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 19 мая 2012 года (л.д. 38), его интересы по доверенности (копия на л.д. 12) представляла ФИО18Насырова, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 16 мая 2012 года (л.д. 39), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик – ФИО19.Сеньков в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Представитель третьего лица – ОСАО «Россия» в судебное заседание также не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 22 мая 2012 года (л.д. 40), о причине неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в 13 час. 55 мин. на пересечении ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО20 Сеньков, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ..., и ... Мавлютов, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... гос. рег. знак ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 6). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... от ... года водитель ФИО21.Сеньков был привлечён к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, не обеспечив безопасную дистанцию, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 10).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО22.Сенькова (собственник – он же) была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ...).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Письмом за исх. № ... от ... года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что «специалистами ООО «Группа Ренессанс Страхование» была организована независимая транспортно-трассологическая экспертиза. Перед сотрудниками был поставлен следующий вопрос: могли ли быть получены повреждения автомобиля ... гос. рег. знак ... ... в результате столкновения с автомобилем ... гос. рег. знак ... в заявленном ДТП, произошедшем ... ... года? Эксперты ООО «ОФ «Гарантия» при анализе имеющихся фотоснимков ТС марки ... гос. рег. знак ... и ТС ... гос. рег. знак ... констатировали, что «учитывая сложные повреждения автомобиля ... и незначительные повреждения автомобиля ..., можно утверждать, что повреждения автомобиля ... не могли быть образованы в результате непосредственного столкновения с автомобилем .... Таким образом, наиболее вероятно образование повреждений автомобиля ... вследствие скользящего зацепа за автомобиль ..., воздействия на рулевое колесо водителя автомобиля ... с целью избежать столкновения, и последующего наезда на препятствие». Таким образом, можно сделать вывод о том, что «характер, вид и форма повреждений ТС ... свидетельствуют об их образовании в результате наезда на препятствие; в ООО «Группа Ренессанс Страхование» Вами сообщены сведения, не соответствующие действительности и событие, о котором Вы сообщили в своем заявлении не может быть признано страховым случаем. На основании изложенного, в выплате страхового возмещения за повреждения Вашего ТС, причиненные в результате события от ... года, Вам отказано» (копия на л.д. 14).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... гос. рег. знак ..., составленному ООО «Арбакеш+», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 171955,98 руб. (л.д. 16-32).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку факт повреждения автомобиля ... гос. рег. знак ... подтверждается материалами дела, а именно: постановлением ... по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (л.д. 10); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д. 7), а также актом осмотра транспортного средства от ... года, где зафиксированы повреждения транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих основания для непризнания заявленного истцом случая страховым (заключение транспортно-трассологическое исследование).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб., в связи чем, поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства, а именно автомобиля ... гос. рег. знак ... ФИО23.Сенькова застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб., поскольку лимит согласно действующему законодательству не выплачен.

С ответчика ФИО24Сенькова в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть суммы ущерба в размере 51955,98 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № ... в размере 171955,98 руб. и лимитом страховой суммы в размере 120000 руб.).

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиками не представлено, обоснованность указанного отчета в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

За составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по кассовому чеку от 30 января 2012 года (л.д. 15) истцом было оплачено 6880 руб., в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца расходы за составление отчета пропорциональному размеру удовлетворенных судом требований, а именно: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы в размере 4800,86 руб., с ФИО25Сенькова в размере 2079,14 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 3333,20 руб., с ФИО30Сенькова 1443,52 руб. (квитанции на сумму на 4776,72 руб. на л.д. 4-5).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 3000 рублей, с ФИО26.Сенькова в размере 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 января 2012 года (л.д. 33), актом приема-передачи денежных средств в размере 10000 руб. от 30 января 2012 года (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО27 Мавлютова страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы за составление отчёта в размере 4800 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3333 рубля 20 копеек, а всего 131 134 (сто тридцать одну тысячу сто тридцать четыре) рубля 06 (шесть) копеек.

Взыскать с ФИО28 Сенькова в пользу ФИО29 Мавлютова в счет возмещения ущерба 51955 рублей 98 копеек, расходы за составление отчёта в размере 2079 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1443 рубля 52 копейки, а всего 57478 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья : В.А.Селиваненко