Дело № 2 –2089 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической опасности», ФИО14 Абрамова к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ФИО15 Сафиуллину о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической опасности» (далее – ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ»), ФИО16 Абрамов обратились в суд с иском к ответчикам - открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»), ФИО17 Сафиуллину о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истцы указали, что ... года на автодороге ..., на перекрестке в п. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО18.Абрамов, управлявший принадлежащим ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» автомобилем ... гос. рег. знак ..., и ФИО19.Сафиуллин, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак .... В результате ДТП транспортному средству ... гос. рег. знак ... причинены технические повреждения, а водитель автомобиля ФИО20.Абрамов получил телесные повреждения. Сотрудниками ГАИ ... ОВД на водителя ФИО21.Абрамова был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Соответственно, на водителя ФИО22Сафиуллина протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановлением судьи ... районного суда от ... года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23.Абрамова по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Верховный суд ..., рассмотрев жалобу ФИО24.Сафиуллина на данное решение, оставил постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО25.Абрамова без изменения, жалобу ФИО26.Сафиуллина без удовлетворения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО27Сафиуллина была застрахована в ОАО «СГ МСК» Филиале «ПСК Казань» (страховой полис ВВВ № ...). Однако обратиться в данную страховую компанию не представляется возможным в связи с отсутствием решения о виновности ФИО28.Сафиуллина в ДТП. Сам ФИО29Сафиуллин причиненный ущерб добровольно не возместил. Судебно-медицинским исследованием, проведенным в рамках административного расследования, установлено, что ФИО30Абрамову причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Ущерб, вызванный причинением вреда здоровью, составляет 100000 руб. Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... гос. рег. знак ..., сумма ущерба составила 223593 руб. За услуги оценщика истец оплатил 4000 руб. В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» страховое возмещение в размере 120000 руб., взыскать с ответчика ФИО31Сафиуллина в пользу ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» в счет возмещения ущерба 103593 руб., взыскать с ФИО32.Сафиуллина в пользу ФИО33.Абрамова компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 6476 руб.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» ФИО34.Рылов (доверенность на л.д. 56), истец ФИО71.Абрамов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 71), о причине неявки суд не известил.

Представитель ответчика Сафиуллина ФИО35.- ФИО36.Ибатуллина (копия доверенности на л.д. 75) с иском не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в ... мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: ФИО37 Сафиуллин, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ... и ФИО38 Абрамов, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 15).

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ... ОВД РТ в отношении ФИО39.Абрамова, ... г. в ... мин. ФИО40.Абрамов, нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю ... гос. рег. знак ..., завершающий движение через перекресток, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате столкновения водители автомобилей получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи ... районного суда ... от ... года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО41.Абрамова, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (копия на л.д. 16-18).

Решением судьи Верховного Суда ... от ... года вышеуказанное постановление судьи ... районного суда ... от ... года оставлено без изменения, жалоба ФИО42Сафиуллина без удовлетворения (копия решения на л.д. 19).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО43.Сафиуллина (собственник он же) была застрахована в ОАО «СК МСК» Филиале «ПСК Казань» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... на л.д. 76).

В судебном заседании ФИО44.Абрамов пояснил, что в результате ДТП автомобилю ... гос. рег. знак ... были причинены механические повреждения, а сам он получил телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височно – теменной области, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» (копия на л.д. 47-48). Однако обратиться в страховую компанию виновника ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием решения о виновности ФИО45Сафиуллина в ДТП. Сам ФИО46.Сафиуллин причиненный ущерб добровольно не возместил.

Согласно отчету № ... от ... года, составленному ИП Пугачевым ФИО47., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля ... гос. рег. знак ... составляет 139494 руб. (л.д. 21-46).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО48.Сафиуллина пояснила, что не оспаривает сумму ущерба, определенную согласно представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако не согласна с суммой компенсации морального вреда, которую истец ФИО49.Абрамов просит взыскать с него.

Ответчик Сафиуллин ФИО50 в своих возражениях на исковое заявление ( л.д. 59 -60) просил установить степень вины участников ДТП, а именно: водителя в ФИО52.Абрамова в размере 70%, водителя ФИО53.Сафиуллина в размере 30%.

Согласно материалам административного дела № ... г. протокол об административном правонарушении ... от ... года в отношении ФИО54.Абрамова составлен за нарушение им пункта 13.8 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю ... гос. рег. знак ..., завершающему движение через перекресток.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО55.Абрамова в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья в постановлении указал, что достоверных доказательств того, что ФИО56.Абрамов нарушил пункт 13.8 ПДД РФ не имеется.

Из материалов административного дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушения, а также характера полученных технических повреждений транспортных средств следует, что ФИО57.Сафиуллин, управляя автомобилем ... гос. рег. знак ..., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не имея преимущества права проезда перекрестка, выехал на регулируемый светофорами перекресток на п. ... на красный, запрещающий движение сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем ..., двигавшимся через перекресток.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства по делу, считает, что в действиях ФИО58Сафиуллина имеется нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; тем самым в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... года виновен водитель ФИО59.Сафиуллин, суд устанавливает его степень вины в данном ДТП в размере 100 %..

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 120000 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу собственника транспортного средства ... ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ», поскольку вина в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, установлена за водителем ФИО72Сафиуллиным в размере 100 %, гражданская ответственность которого застрахована в данной страховой компанией; лимит согласно действующему законодательству в размере 120000 рублей не выплачен.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере 19494 руб. (139494 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № ... и лимитом страховой суммы (120000 руб.) подлежат взысканию с ответчика ФИО60.Сафиуллина в пользу истца ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд принимает во внимание заключение ИП Пугачева ФИО73., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС ... гос. рег. знак ... (с учетом износа) составляет 139494 руб. (л.д. 21-46).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ ответчиками не представлен суду иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

За составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» было оплачено по платежному поручению № 925600 от 15 июля 2011 года (л.д. 20) сумма в размере 4000 рублей, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу данного истца расходы за составление отчета пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: с ОАО «СГ МСК» в размере 3456,80 руб., с ответчика ФИО61.Сафиуллина в размере 543,20 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Таким образом, согласно приведенным выше нормам закона обязанность по компенсации морального вреда лежит непосредственно на причинителе вреда, в связи с чем, требование истца ФИО62.Абрамова о взыскании с ответчика ФИО63.Сафиуллина компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № ... от ... года у ФИО64 Абрамова обнаружена травма головы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой височно-теменной области. Данная травма согласно приказу от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар. Клинические данные не исключают возможность образования в срок, указанный в определении. Выставленный в представленном медицинском документе диагноз «ушиб шейного отдела» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (копия на л.д. 47-48).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу был причинен легкий вред здоровью, а также нравственные и физические страдания, полученные истцом в результате причинения ему вреда здоровью источником повышенной опасности, характер полученных телесных повреждений, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО65.Сафиуллина в пользу истца ФИО66.Абрамова 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФГБУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» 3090,24 руб., с ответчика ФИО67Сафиуллина в размере 485,60 руб. (платежное поручение на сумму 6476 руб. на л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической опасности» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3456 рублей 80 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3090 рублей 24 копейки, а всего 126547 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 04 (четыре) копейки.

Взыскать с ФИО68 Сафиуллина в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической опасности» в счет возмещения ущерба 19494 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 543 рубля 20 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 485 рублей 60 копеек, а всего 20522 (двадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО69 Сафиуллина в пользу ФИО70 Абрамова компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: В.А.Селиваненко