Дело №2-6343\2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. ...,

представителя истца,

представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ю. В. к открытому акционерному обществу «... компания» о признании незаконным размещения трансформаторной подстанции ..., расположенной в комплексе двух сблокированных домов по ул. ... г. Казани, об обязании снести указанную подстанцию,

УСТАНОВИЛ:

Ю.В. ... обратился с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании представителем истца, к открытому акционерному обществу «...» (далее - Общество), указывая в обоснование иска на то, что истец - собственник земельных участков и расположенных на них объектов незавершенного строительства д. ... по ул. ... г. Казани. В декабре 2011 года, истец в непосредственной близости от своего дома - на расстоянии 1 метра обнаружил электрическую трансформаторную подстанцию. Заказчиком по строительству трансформаторной подстанции ..., расположенной по ул. ... является филиал ОАО «...» .... Истец полагает, что указанная трансформаторная подстанция закрывает противопожарный проезд, что ее строительство на указанном месте не предусмотрено. Истец не подписывал договор ...ц-... Ю. В., послуживший основанием для разработки проекта по строительству указанной подстанции, Поэтому истец просит удовлетворить заявленные исковые требования о признании незаконным размещения трансформаторной подстанции ..., расположенной в комплексе двух сблокированных домов по ул. ... г. Казани и обязании снести указанную подстанцию.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, на основании того, что установка ... осуществлялась на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Трасса прохождения кабельной линии и места установки данной подстанции согласована с Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО .... ... не является объектом капитального строительства, на его установку не требуется получение разрешения. Данная подстанция является социально-значимым объектом и установлена для электроснабжения значительного количества потребителей. Кроме того, отсутствует техническая возможность переноса ..., согласно нормам СанПиН данная подстанция не оказывает вредного воздействия на человека.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о не обоснованности иска.

Согласно ст.304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 222 ГК РФ - Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд установил, что истец является собственником объекта незавершенного строительства ... по ул. ... г. Казани, площадью ...м., и земельных участков с кадастровыми номерами ... площадью соответственно ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-10).

Из письма (л.д. 30-31) Исполнительного комитета МО ... ... от ... следует, что рабочий проект «Строительство ... с установкой ... разработан на основании технического задания .... Согласно этому документу основанием для проектирования являются договоры с гражданами, в том числе договор ..., подписанный истцом ... Ю. В.

Как следует из писем Приволжского Управления Ростехнадзора от ..., земельный участок, на котором расположена данная трансформаторная подстанция, находится в муниципальной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, указанными выше доказательствами, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и не опровергаются иными доказательствами.

Согласно п. 6.3 СанПин 2.2.1/2....-03 «Санитарно-защитный зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ... ... - В целях защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи (ВЛ), устанавливаются санитарные разрывы - территория вдоль трассы высоковольтной линии, в которой напряженность электрического поля превышает 1 кВ/м.

В связи с тем, что напряженность электрического поля ... не превышает 1 кВ/м, суд приходит к выводу о том, что его установка не нарушает прав истца, не наносит вредного воздействия, угрозу жизни и здоровью не создает.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца в результате строительства трансформаторной подстанции, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не доказан факт принадлежности земельного участка, на котором расположена трансформаторная подстанция ... ответчику - ОАО «...».

Довод истца о том, что им не подписаны технические условия на присоединение энергопринимающих устройств физических лиц к распределительным электрическим сетям ОАО ...» и организацию коммерческого учета электроэнергии от ..., суд считает несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств об обратном, в судебном заседании не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы истца, что им не подписывалось согласие на размещение оспариваемой подстанции, что подстанция перекрывает проезд, суд признает не достоверными, поскольку проезд находится возле подстанции и не мешает проезду, договор, где имелась подпись на согласование суду не предоставлен, поэтому он не может быть оценен как не подписанный истцом, тем более, что ряд других документов согласовывали представители истца и прежние правообладатели земельного участка.

Поэтому, суд приходит к выводу, что иск не обоснован достоверными доказательствами и следует истицам отказать в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «...».

Поскольку иск признан не подлежащим удовлетворению, поэтому судебные расходы истца относятся на него в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 98, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано ... и решение в окончательной форме можно получить в суде, начиная с ..., через Вахитовский районный суд ... в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...