Дело №2-6043\2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 июля 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. ...,

Г.Р...., как представителя истца – А.А....,

ответчик – ЗАО «...», представителя в суд не направило,

третьи лица – страховая компания «...», РСА, А.А. и А.Ю...., в суд не прибыли, представителей не направили,

рассмотрев в помещении суда в зале ... в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. к закрытому акционерному обществу «...» о взыскании ... коп. – суммы страхового возмещения, ... коп. – суммы судебных издержек за оформление доверенности и оплате услуг представителя, ... коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

А.А. ... обратился в суд с указанными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к закрытому акционерному обществу «... (далее – «Страховая компания ...»), указывая в обоснование иска на то, что в автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Вольво), принадлежащий истцу, ... около 21 час. 30 мин. возле дома ... г. Казани, совершил наезд автомобиль Киа РИО, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Киа), под управлением А.Ю...., при этом автомобилю Вольво были причинены механические повреждения, а собственнику материальный вред. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) постановлением органов ГИБДД был признана А.Ю. ....

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Киа застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон ...) в страховой компании ....

Вследствие указанных обстоятельств, истец приобрел право требования страхового возмещения с ответчика.

Истцом организован осмотр автомобиля Вольво у оценщика ИП И.В...., которым составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из-за указанного выше ДТП. Данный оценщик установил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... коп. За составление отчета оценщику истцом было оплачено ... руб. Истец обращался в Страховую компанию ... с заявлением о выплате страхового возмещения и ему выплачено страховое возмещение в сумме ... коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ...

Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ни страховой компанией ..., ни страховой компанией истца по прямому урегулированию убытка, ни причинителем вреда.

Кроме того, истец просит суд взыскать понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере ... коп. и судебных издержек в сумме ... коп., связанных с оплатой услуг представителя и оформление доверенности.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, не представили своего мнения относительно исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на ... собственником автомобиля Вольво являлся А.А...., а автомобиля Киа – А.Ю...., о чем свидетельствуют данные договора купли-продажи автомобиля от ... (л.д.78-79), справка о ДТП (на обороте л.д.56).

... около ... мин. возле ... г. Казани, автомобиль Киа, под управлением А.А. ..., который нарушил правила дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем Вольво, при этом автомобилям были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред в размере суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением органов ГИБДД от ... (л.д.56) был признан водитель автомобиля КИА - А.А. ....

Доводы истца, что водителем автомобиля КИА в момент ДТП была ... А.Ю. противоречат представленным суду доказательствам.

А.А.... застрахован в соответствии с Федеральным законом ... в Страховой компании ..., а истец – в страховой компании ЗАО «...», согласно данным справки о ДТП (на обороте л.д.56), страхового полиса (л.д.77).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму ... коп., что определил оценщик ИП И.В.... в отчете ... (л.д.28-44).

За составление отчета истец оплатил оценщику ... коп. согласно данным квитанции (л.д.45) и договору на оказание услуг ... от ... (л.д.46-47).

Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено в сумме ... коп., согласно акту о страховом случае ... (л.д.9).

Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ни ответчиком, ни причинителем вреда, ни страховой компанией истца по прямому урегулированию убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

В связи с тем, что истцу причинен материальный вред действиями А.А. ..., ответственность которого застрахована в страховой компании ..., учитывая, что А.А.... страховое возмещение не выплачено страховой компанией по прямому урегулированию убытка, на что указал сам истец, материальный вред не возмещен истцу причинителем вреда – А.А. ..., в силу ст. 7 и ст. 12 Федерального закона ..., поскольку общая сумма материального вреда и убытков не превышает 120.000 руб., суд приходит к выводу, что, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, которая составляет общую сумму с учетом суммы произведенной страховой выплатой вместе с суммой, оплаченной за проведение оценки ...

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имеют цену в ... коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – ...

Истцом фактически госпошлина оплачена в сумме ...., согласно данным квитанций (л.д.3)

Исковые требования удовлетворены в сумме ...., с которых размер госпошлины должен составлять ...

Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину со страховой компании ... в пользу истца – ...., а сумму излишне оплаченной государственной пошлины не может быть взыскана с ответчика из-за отсутствия правовых оснований для этого.

Согласно абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.6), где указано, что нотариусу оплачено ... руб., согласно данным справки (л.д.80).

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании ... руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., согласно данным расписки в получении денежных средств от ... (л.д. 48).

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика ... руб. и отказать во взыскании ... руб. из общей суммы судебных издержек истца на представителя в ... руб., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, при чем представитель истца не смог правильно рассчитать размер государственной пошлины, необходимой к оплате истцом по данному делу и имеет место переплата таковой на ... коп., представитель составил исковое заявление, но не занимался сбором доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу А. А. взыскать с закрытого акционерного общества «...»

.... – сумму страхового возмещения,

.... – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя,

... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, не прибывшим на рассмотрение дела.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано ... и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с ...) через Вахитовский районный суд ... в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...