Дело № 2 - 2609 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Никифоровой к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО17.Никифорова обратилась в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что ... года на ул. ..., водитель ФИО18.Файзетдинов, управляя автомобилем ... гос. рег. знак ... нарушил пункты 8.4, 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак ..., которым управляла ФИО19.Губайдуллина. Автомобиль получил механические повреждения. По результатам рассмотрения дела в ... ГИБДД ФИО20.Файзетдинов признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету № ... от ... г., составленному ИП Галеевым ФИО21., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 178232 руб. 33 коп. За услуг оценщика истец оплатила 2200 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг по осмотру ходовой части автомобиля 684 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3657 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, 31 июля 2012 года в суд поступило заявление, подписанное представителем по доверенности (копия на л.д. 5) ФИО22Биккининой, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме; в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 97).

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 9 июля 2012 года (л.д. 95), 2 августа 2012 года в суд поступило заявление, подписанное представителем по доверенности (л.д. 99) ФИО23.Карасевым, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; исковые требования не признает (л.д. 98).

Третье лицо – ФИО24Файзетдинов в судебное заедание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда (л.д. 92), о причине неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... года в ... мин. на ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО25 Файзетдинов, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ... и ФИО26 Губайдуллина, управлявшая принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ... гос. рег. знак ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 6). В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... от ... года ФИО27.Файзетдинов был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.4 – 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем при перестроении, не выбрал безопасный боковой интервал между ТС, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления на л.д. 8, оборот).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО28.Шильниковой, которым на момент ДТП управлял ФИО29Файзетдинов по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис ...).

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № ... от ... года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. рег. знак ..., составленному ИП Галеевым ФИО30 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 178232 руб. 33 коп. (л.д. 11-38).

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страховая компания извещена надлежаще (уведомление от 10 октября 2011 года на л.д. 9).

Определением суда от 22 марта 2012 года для устранения имеющихся противоречий по характеру и механизму образования повреждений на автомобиле ... гос. рег. знак ..., соответствия или несоответствия характера повреждений на данном автомобиле обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+»; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли образование повреждений ходовой части автомобиля ... гос. рег. знак ..., а именно повреждение рулевого механизма, диска колеса переднего левого, шины передней левого колеса при заявленных обстоятельствах ДТП; 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос. рег. знак ... на момент ДТП, а именно на .... (л.д. 69-70).

14 июня 2012 года в суд поступило заключение эксперта № ... от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... с учетом износа составила 166990,66 руб. (л.д. 74-90).

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения рулевого механизма вероятнее всего могли быть получены в результате ДТП от ... г. (л.д. 76).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО31.Файзетдинова (собственник – ФИО32Шильникова) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб., поскольку лимит согласно действующему законодательству ОАО «АльфаСтрахование» не выплачен.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения ходовой части не могли быть получены в результате заявленного истцом события, опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности заключением судебной экспертизы, из которого следует, что контактное взаимодействие диска переднего левого колеса о бордюрный камень было жестким, блокирующим; учитывая жесткое соединение между рулевым механизмом, частями левой подвески автомобиля и передним левым диском колеса, а также отсутствия зафиксированных следов механического воздействия на частях и деталях рулевого механизма, эксперт пришел к выводу, что повреждения рулевого механизма вероятнее всего могли быть получены в результате ДТП от ... г. (л.д. 75-76).

За составление отчёта № ... истцом была оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2011 года сумма в размере 2200 рублей (л.д. 10), в связи с чем, поскольку данные расходы истец понес для сбора доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со статьей 15 ГК РФ суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика расходы за составление отчёта 2200 руб., а также расходы по осмотру ходовой части автомобиля в размере 684 руб. (кассовый чек от 4 октября 2011 года на л.д. 39).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3657,68 руб. (квитанции на л.д. 4).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2011 года (л.д. 41), распиской в получении денежных средств в размере 12000 руб. (л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО33 Никифоровой страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2200 рублей, расходы по оплате осмотра ходовой части автомобиля в размере 684 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3657 рублей 68 копеек, а всего 129541 (сто двадцать девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: В.А.Селиваненко