2-2600/2012

Дело № 2 - 2600 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Рихтер к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО18 Кузьминых о возмещении ущерба, определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО19.Рихтер обратился в суд с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО20 Кузьминых о возмещении ущерба, определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... года на улице ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... гос. рег. знак ... владельцем которого является ФИО21.Кузьминых, и автомобиля марки ... гос. рег. знак ..., которым по доверенности управлял водитель ФИО22.Кислухин. Право собственности на данный автомобиль принадлежит истцу. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены повреждения, которые перечислены в справке о ДТП от .... В отношении ФИО23.Кузьминых был составлен протокол № ... от ... г. об административном правонарушении, согласно которому она была привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно за несоблюдение дистанции между автотранспортными средствами, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 руб. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением № ... от ... г. по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу № ... от ... г. по делу об административном правонарушении, водитель ФИО24Кислухин на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением № ... от ... г. по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО25Кузьминых застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку необходимо в судебном порядке определить степень вины каждого из участников ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № ... сумма ущерба составила 104622 руб. 26 коп. За услуги оценщика истец оплатил 2500 руб. В связи с чем истец просит определить степень вины участников ДТП, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 104622 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3292 руб. 45 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 8 июня 2012 года (л.д. 121), его интересы по доверенности (л.д. 124) представляла ФИО26.Малькова, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 125).

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 8 июня 2012 года (л.д. 122), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО27.Кузьминых – в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 8 июня 2012 года (л.д. 123).

Третье лицо – ФИО28.Кислухин в судебное заедание также не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 11 мая 2012 года (л.д. 120), о причине неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в ... мин. на ул. ... д. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО29 Кислухин, управлявший принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ... гос. рег. знак ... и ФИО30 Кузьминых, управлявшая автомобилем ... гос. рег. знак .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ... года ФИО31Кислухин был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: совершая маневр перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и на основании статьи 12.14.3 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (копия постановления на л.д. 8).

Решением судьи ... районного суда г. ... от ... года постановление отделения по ... району ГИБДД УВД г. ... от ... г. по делу об административном правонарушении № ... от ... г. о признании ФИО32.Кислухина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО33Кислухина – без удовлетворения (л.д. 41-42).

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ... года ФИО34.Кузьминых была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: не выбрала безопасную дистанцию, и на основании статьи 12.15.1 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления на л.д. 9).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО35.Кузьминых по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ООО «СК «Согласие» (полис ВВВ № ...).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата истцу не была произведена.

В письме за исх. № 92 от 10 февраля 2011 года страховая компания сообщила истцу, что «в соответствии с представленными документами, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО36.Кузьминых, включенной в список водителей, допущенных к управлению ТС по договору обязательного страхования ВВВ № ... в ООО «СК Согласие». Из представленных документов, нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие ДТП, усматривается как в действиях ФИО37.Кузьминых, так и в Ваших. Поскольку пункты ПДД РФ, нарушенные ФИО38.Кузьминых и Вами неравнозначны, степень вины водителей должен установить суд. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2002 года № 1266/02, для определения размера страхового возмещения суду надлежит исследовать вопрос о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности. В соответствии с пунктом 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г., «если страховая компания выплата зависит от результатов производства по гражданскому делу, срок страховой выплаты может продлен до вступления в силу решения суда». После вступления решения суда в законную силу, Ваше требование может быть повторно рассмотрено и выплачено страховое возмещения» (копия на л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак ... составленному ООО «Бюро Страховых услуг», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 104 622 руб. 26 коп. (л.д. 13-30).

Определением суда от 21 марта 2012 года для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»; на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос. рег. знак ... по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ... года, на момент ДТП, а именно на ... года; 2. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марки ... гос. рег. знак ... по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ... года, на момент ДТП, а именно на ... (л.д. 104-105).

10 мая 2012 года в суд поступило заключение эксперта № 78930 от 18 апреля 2012 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 80860,57 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12563,44 руб. (л.д. 108-116).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, ФИО39.Кузьминых указала, что двигалась по ул. ... по крайней левой полосе; в это время водитель автомашины ... который ехал по средней полосе, решив перестроиться на левую полосу, резко повернул руль налево, не увидев автомобиль ФИО40Кузьминых; в связи с этим она не успела затормозить и произошло столкновение (л.д. 38).

Из объяснений водителя ФИО41.Кислухина, имеющихся в материалах дела, следует, что он двигался по ул. ... в сторону ...; своевременно заметив на дороге впереди аварию, притормозил. Двигавшийся сзади автомобиль ... гос. рег. знак ... под управлением ФИО42.Кузьминых, не выдержавший дистанцию в условиях мокрого дорожного покрытия и освещенности, стал резко тормозить и пытался объехать автомобиль, на котором двигался ФИО43.Кислухин. Не успев во время среагировать, и не выдержав дистанцию, автомобиль ... совершил наезд на автомобиль ... под управлением ФИО44.Кислухина (л.д. 39).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года, в результате ДТП повреждены: у автомобиля ... (под управлением ФИО45Кислухина) – задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, задний левый подкрылок; у автомобиля ... (под управлением водителя ФИО46.Кузьминых) – капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, решетка радиатора (л.д. 7).

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, характера полученных технических повреждений транспортных средств, суд, оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства по делу, считает, что в причинении материального ущерба истцу усматривается вина водителя ФИО47.Кислухина и вина водителя ФИО48Кузьминых, и определяет степень вины каждого в размере 50 %.

В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб., в связи чем, поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства, а именно автомобиля ... гос. рег. знак ... ФИО49Кузьминых (собственник – она же) застрахована в ООО «СК «Согласие», то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40430,29 руб. (50% от суммы 80860,57 руб. согласно заключению судебной экспертизы), поскольку ДТП произошло в результате обоюдного нарушения водителями правил дорожного движения, и суд определил степень вины каждого водителя в совершенном ДТП в размере 50%.

Поскольку утрату товарной стоимости автомобиля следует расценивать как убытки страхователя, возникшие в результате страхового случая, которые подлежат возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 6281,72 руб. (50% от суммы 12563,44 руб. согласно заключению судебной экспертизы).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

За составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была оплачена по квитанции от 04.04.2011 г. сумма в размере 2500 рублей (л.д. 31), в связи с чем, поскольку данные расходы истец понес для сбора доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со статьей 15 ГК РФ суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» расходы за составление отчёта 2500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» сумма в размере 1512,55 руб. (квитанции на сумму 3292,45 руб. на л.д. 2).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.03.2012 года (л.д. 127), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13/12 от 25 марта 2012 года (л.д. 126).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО50 Рихтер страховое возмещение в размере 40430 рублей 29 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6281 рубль 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1512 рублей 55 копеек, а всего 55724 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: В.А.Селиваненко

...