Дело № 2 - 5177 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Самитова к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО11.Самитов обратился в суд с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Гута-Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... года в ... мин. ФИО12Ибниев, управляя транспортным средством ... гос. рег. знак ... принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ и соверши столкновение с автомашиной ... гос. рег. знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО13.Ибниева, что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП от ... г., постановлением ... по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ... г. Гражданская ответственность владельца транспортного средств ... застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (полис ОСАО серии ...). 13 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив результаты проведенной 27.12.2011 г. независимой экспертизы. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. 27 декабря 2012 года в присутствии собственника автомобиля ... гос. рег. знак ... был произведен осмотр транспортного средства. В адрес ЗАО «Гута-Страхование» было направлено уведомление об осмотре транспортного средства, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... гос. рег. знак ..., составленному ООО «Арбакеш+», сумма ущерба составляет 65054,35 руб. За услуги оценщика истец оплатил 4100 руб. Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ... гос. рег. знак ..., величина УТС составляет 7485,94 руб. За услуги оценщика истец оплатил 1200 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65054,35 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7485,94 руб., расходы по оплате услуг оценщиков 5300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2536 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 8 мая 2012 года (л.д. 52), его интересы по доверенности (копия на л.д. 9) представляла Л.Р.Закирова, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «Гута-Страхование» ФИО14.Гимадиев (копия доверенности на л.д. 57) с иском не согласился.

Третье лицо – ФИО15.Ибниев в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 8 мая 2012 года (л.д. 55), о причине неявки суд не известил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в ... мин. на ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО16 Ибниев, управлявший транспортным средством ... гос. рег. знак ..., и ФИО17 Самитов, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... гос. рег. знак ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 11). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года водитель ФИО18Ибниев был привлечён к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 13).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО19Ибниева (собственник - он же) была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (страховой полис ...).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

13 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (копия заявления на л.д. 14).

Письмом за исх. № 2096 от 15 февраля 2012 года страховая компания отказала истцу выплаты УТС, сославшись на то, что «к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Не относятся к страховым случаям наступление гражданское ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (пункт 9 Правил). Соответственно УТС представляет собой упущенную выгоду, и в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению не подлежит. Само понятие утери товарной стоимости не определено в каких-либо нормативно-правовых актах, понятие УТС имеется лишь в РД 37.009.015-98, который является спорным документом, изданным НИИ, не являющимся органом, правомочным издавать акты, устанавливающие нормы права (л.д. 15).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчёту № ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... гос. рег. знак ..., составленному ООО «Арбакеш+», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 65054,35 руб. (л.д. 18-32).

Согласно отчёту № ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ... гос. рег. знак ..., составленному ООО «Арбакеш+», величина УТС составляет 7485,94 руб. (л.д. 35-45).

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страховая компания извещена надлежащим образом (копия телеграммы на л.д. 16, копия уведомления о вручении телеграммы на л.д. 17).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Истец обратился с заявлением 13 февраля 2012 года, в тот же день ему было выдано направление на экспертизу. Однако имущество (транспортное средство) на осмотр представлено не было. В связи с чем, рассмотрение дела о выплате истцу страхового возмещения было отложено до выполнения им пункта 45 Правил страхования.

Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 указанной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Истцом в страховую компанию были представлены документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков. Страховщиком, представленные потерпевшим в подтверждение размера ущерба документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленных отчетах стоимости восстановительного ремонта, либо иного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, оснований для невыплаты истцу страхового возмещения не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб., в связи чем, поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО20.Ибниева (собственник он же) застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65054,35 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № ...), поскольку лимит согласно действующему законодательству не выплачен.

Суд считает, что с ответчика также подлежит взысканию величина УТС в размере 7485,94 руб., поскольку утрату товарной стоимости автомобиля следует расценивать как убытки страхователя, возникшие в результате страхового случая, которые подлежат возмещению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

За составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости истцом было оплачено 5300 руб. (справки, выданные ООО «Арбакеш+» на л.д. 33-34,46) истцом было оплачено 5300 руб., в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5300 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 700 рублей (справка на л.д. 10) за оформление доверенности (л.д. 9), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2535,21 руб. (квитанция на сумму 2536 руб. на л.д. 8).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № 2 на оказание юридических услуг от 14 марта 2012 года (л.д. 47), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО21 Самитова страховое возмещение в размере 65054 рубля 35 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 7485 рублей 94 копейки, расходы за составление отчётов 5300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2535 рублей 21 копейку, а всего 84375 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей – оказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: В.А.Селиваненко