Дело № 2 – 5547 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Мокану к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д», ФИО15 Файзееву о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – ФИО16.Мокану обратился в суд с иском к ответчикам – закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ЗАО «СК «Мегарусс-Д»), ФИО17 Файзееву о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов В обоснование требований истец указал, что ... года напротив дома № ... по ул. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением ФИО18.Мокану и автомобиля ... гос. рег. знак ... под управлением ФИО19Файзиева. В результате указанного события автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ФИО20Файзиевым Правил дорожного движения (ПДД) РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СК «Меагурсс-Д», что подтверждается полисом ВВВ № ... от ... года. 18 января 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял пакет документов, предоставленный истцом, выдал направление на оценку. 1 марта 2012 года платежным поручением № 2575 ответчик перечислил истцу 37414,70 руб. 12 марта 2012 года платежным поручением № 3002 ответчик перечислил истцу 47286 руб. При этом согласно акту о страховом случае № 223 от 29 февраля 2012 года ответчик отказал в выплате 8341,80 руб.; обоснование отказа ответчик не представил. После получения денежных средств, с целью отремонтировать свой автомобиль, истец обратился в ремонтную организацию. Там ему сообщили, что полученных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля. 20 февраля 2012 года экспертом Галеевым ФИО21. в присутствии представителя ответчика, соответчика был произведен осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствуют подписи в акте осмотра. 28 февраля 2012 года эксперт ИП Галлеев ФИО22 составил отчет, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износ составила 140711,66 руб. За услуги оценщика истец оплатил 2500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 35299,30 руб., взыскать с ФИО23.Файзеева в счет возмещения ущерба 20711,66 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1955,33 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности (копия на л.д. 62-63) представлял ФИО24.Подъяпольский, который исковые требования уточнил, пояснив, что требования ответчику ФИО25Файзееву не заявляет; просит взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 35299,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1263,18 руб. (заявление на л.д. 64).

Представитель ответчика – ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 16 мая 2012 года (л.д. 57), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик – ФИО26.Файзеев с иском не согласился.

Третье лицо – ФИО27Файзеева в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в ... мин. на ул. ..., д. ... г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель ФИО28 Файзеев, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ... и ФИО29 Мокану, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... гос. рег. знак ... (копия паспорта транспортного средства на л.д. 5). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... от ... года ФИО30.Файзеев был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя транспортным средством, в пути следования, не выбрал безопасный боковой интервал до препятствия, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия на л.д. 7).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО31.Файзеева (собственник – ФИО32.Файзеева), была застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» (страховой полис ВВВ № ...).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае № ... от ... года в размере 37414,70 руб. (копия на л.д. 8) и согласно акту о страховом случае № ... от ... года в размере 47286 руб. (копия на л.д. 9).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после получения денежных средств, с целью отремонтировать свой автомобиль, истец обратился в ремонтную организацию. Там ему сообщили, что полученных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № ... от ... г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. рег. знак ..., составленному ИП Галеевым ФИО33 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 140711,66 руб. (л.д. 11-50).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, осмотр транспортного средства производился в присутствии представителя ответчика и представителя соответчика, о чем свидетельствуют подписи в акте осмотра

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО34.Файзеева (собственник – ФИО35.Файзеева) была произведена истцу страховое возмещение в размере 84700,70 руб., то суд считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 35299,30 руб. (120000 руб. (лимит страховой суммы) – 84700,70 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения), поскольку лимит обязанности по договору страхования страховой компанией не выплачен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ ответчиком не представлены суду возражения относительно взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

За составление отчёта № ... истцом была оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 февраля 2012 года сумма в размере 2500 рублей (л.д. 10), в связи с чем, поскольку данные расходы истец понес для сбора доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со статьей 15 ГК РФ суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» расходы за составление отчёта 2500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1263,18 руб. (квитанция на сумму 1955,33 руб. на л.д. 4).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2012 года (л.д. 51), распиской в получении денежных средств в размере 12000 руб. (л.д. 52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО36 Мокану страховое возмещение в размере 35299 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1263 рубля 18 копеек, а всего 45062 (сорок пять тысяч шестьдесят два) рубля 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья : В.А.Селиваненко