Дело № 2-6568/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Денисова к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Л. Денисов (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что решениями налогового органа на истца, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, начислены пени и штрафы, возложена обязанность по уплате недоимки. Решением вышестоящего налогового органа указанные решения по жалобе истца отменены.

Из-за неправомерных решений должностного лица налогового органа, истец понес расходы по оплате юридических услуг, связанных с обжалованием решений вышестоящему налоговому органу, в размере 11000 рублей, испытал нравственные и физические страдания, у истца развилось заболевание «...».

В связи с указанным истец первоначально просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Вахитовского района г. Казани от ... гражданское дело по иску С.Л. Денисова к Министерству Финансов Российской Федерации в части требований о компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани (л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца И.Н. Денисова заявленные требования, переданные на рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани, поддержала.

Представитель ответчика Минфина России С.Н. Новоселова иск не признала.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Татарстан (далее – МРИФНС №8), третье лицо И.Х. Сиразиев надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании, проведенном 02 августа 2012 г., представитель третьего лица МРИФНС №8, третье лицо И.Х. Сиразиев с иском не согласились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ... начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Татарстан (далее – МРИФНС №7, впоследствии реорганизовано в МРИФНС №8) вынесено решение №6, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель С.Л. Денисов за нарушения налогового законодательства подвергнут штрафу в размере 13051 рублей, ему начислено пени в размере 6589 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 78711 рублей (л.д. 26-29).

Также ... начальником МРИФНС №7 вынесено решение №7, которым С.Л. Денисов за нарушения налогового законодательства подвергнут штрафу в размере 200 рублей (л.д. 73).

Решением временного исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от ..., решения начальника МРИФНС №7 от 31 марта 2008 г. №6 и №7 по жалобе истца отменены, производства по делу о налоговом правонарушении прекращены (л.д. 9). Как указано в решении, налоговым органом допущено нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что налоговый орган вынес оспариваемые решения ..., то есть до истечения указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срока для предоставления возражений на акт проверки (дата вынесения решений с учетом даты получения акта налогоплательщиком должна была быть не ранее ...). Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

По утверждению истца, из-за указанных решений МРИФНС №7 он испытал нравственные и физические страдания, у него развилось заболевание «...».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств, в связи с которыми истец связывает право на компенсацию морального вреда, по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного в результате действий и решений государственных органов и их должностных лиц, возникает при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств: принятие (совершение) оспариваемых решений (действий), их противоправность, вина должностного лица, принявшего (совершившего) оспариваемые решения (действия), причинение вреда, причинно-следственная связь между принятым (совершенным) решением (действием) и причиненным вредом.

При этом, как следует из нормативных предписаний, указанных в статье 151 ГК РФ и пунктах 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен: 1) решениями (действиями), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, во всяком случае; 2) решениями (действиями), нарушающими имущественные права, только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что принятыми решениями на истца возложена обязанность по уплате денежных сумм в качестве санкции за предполагаемые налоговые правонарушения, то есть решениями допущено посягательство на имущественные права истца.

Вместе с тем анализ действующего законодательства показывает, что в настоящее время правовых норм, допускающих в сфере налоговых правоотношений компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав налогоплательщика.

Указанное препятствует компенсации истцу его переживаний в связи с возложением на него обязанностей по уплате денежных сумм.

Что касается утверждения истца о том, что в результате незаконных решений налогового органа истцу причинены физические страдания, возникло заболевание «...», то в данной части следует отметить следующее.

Исходя из представленной суду выписки из истории болезни, истец действительно находился на стационарном лечении в медицинском учреждении в период с ... по ... с диагнозом «...» (л.д. 10).

Между тем из данного медицинского документа не следует, что данное заболевание имеет причинно-следственную связь с отмененными решениями, не имеет сведения о том, когда впервые было диагностировано данное заболевание.

Иных доказательств, позволяющих достоверно судить о том, что данное заболевание возникло после принятия оспариваемых решений и в связи с их принятием, истцом, на которого возложено бремя доказывания данных обстоятельств, суду не представлено.

С иными обстоятельствами истец право на компенсацию морального вреда не связывает.

Исходя из изложенного, учитывая, что денежная компенсация морального вреда за нарушение решениями налогового органа имущественных прав истца действующим законодательством не предусмотрена, а доводы истца о причинении ему физических страданий, заболевания в результате принятия решений налогового органа допустимыми доказательствами не подтверждены, то оснований для денежной компенсации ответчиком морального вреда, предусмотренных статьями 151, 1069, пунктами 1 и 2 статьи 1070 ГК РФ, не имеется.

Суд также учитывает, что ... мировым судьей судебного участка №5 Вахитовского района г. Казани по требованиям С.Л. Денисова к Минфину России о возмещении убытков, вызванных оплатой юридических услуг в связи с обжалованием решений налоговых органов, принято решение об удовлетворении заявленных требований: в пользу С.Л. Денисова взыскано с Минфина России в возмещение убытков ... рублей (л.д. 73-75). Сведений о вступлении решения мирового судьи в законную силу не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, то в удовлетворении исковых требований С.Л. Денисова к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11 Денисова к Министерству финансов Российской Федерации в лице о компенсации морального вреда - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья Д.Р. Шакирьянова