РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Н. Хасановой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н. Хасанова (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Р.Ф. Баязитова, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Р.Ф. Баязитова за причинение вреда третьим лицам застрахован по договору обязательного страхования ответчиком.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75972,04 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 75972,04 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 13192 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 2700 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 800 рублей, в возмещение почтовых расходов 172,08 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца А.Ф. Хасанов исковые требования увеличил: просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 75972,04 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 26760 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 2700 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 800 рублей, в возмещение почтовых расходов 172,08 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.Ф. Хасанов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Д.Д. Закирова иск не признала.

Третье лицо Р.Ф. Баязитов, представитель третьего лица ОАО «Казанский хлебозавод №3» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель третьего лица ОАО «Казанский хлебозавод №3» обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подпункт «а»);

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Как указано в пункте 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Р.Ф. Баязитова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Ф. Баязитова, автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Ф.К. Хасанова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 17).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Ф. Баязитовым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 18), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, предусмотренном договором страхования.

Ответчик возникшую обязанность не исполнил, указав на неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр (л.д. 57-58).

Между тем суду не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являвшихся либо являющихся в настоящее время основанием для освобождения ответчика от исполнения возникшего обязательства. Ответчику для осуществления страховой выплаты были представлены все необходимые документы, а потому неисполнение обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр само по себе не могло сказаться на возможности ответчика исполнить возникшую обязанность. По этим причинам ответчику следовало выплатить страховое возмещение, размер которого надлежало определить следующим образом.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 24-54).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

Суду не представлено допустимых доказательств недостоверности отчетов, выполненных по поручению истца.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила - 75972,04 рублей.

Также судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ... (л.д. 55, 56), тем самым предопределив с указанной даты течение срока для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (денежного обязательства), предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящее время ответчик в нарушение установленного срока выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем у ответчика на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность по уплате истцу неустойки, размер которой, исходя из установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (120000 рублей), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8,25 %), периода просрочки, составившей 209 дней (с ... (день, следующий за последним днем для исполнения обязанности) по ... (день, по который заявлены требования), составит 27588 рублей (120000 рублей х 8,25 % х 1/75 х 209 дней).

При этом суд исходит из того, что в качестве базы для расчета неустойки, исходя из содержания статей 13 и 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правового анализа понятий «страховая сумма» и «страховая выплата», должны применяться установленные страховые суммы по виду возмещения вреда, независимо от размера страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263» и определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.05.2011 N ГКПИ11-347, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263».

Наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в виде неустойки, суду не представлено. Не относится к таким обстоятельствам неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, поскольку при обращении потерпевшего за страховой выплатой ответчику были предоставлены все необходимые для исполнения обязанности документы.

Между тем установленная величина неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому на основании статьи 333 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №203-О-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина Финаева Виктора Тимофеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о необходимости соблюдению судом баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного вследствие нарушения прав, величина неустойки должна быть уменьшена с учетом конкретных обстоятельств дела до 15000 рублей.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Н. Хасановой следует взыскать страховое возмещение в размере 75972,04 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Н. Хасановой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате оценки 2700 рублей, в возмещение почтовых расходов 172,08 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2618,95 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Н. Хасановой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.Н. Хасановой страховое возмещение в размере 75972,04 руб., неустойку в размере 15000 руб., в возмещение расходов на оплату оценки 2700 руб., в возмещение почтовых расходов 172,08 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2618,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Н. Хасановой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова