Дело № 2-8206/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Ф. Выборновой к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о признании условий договора купли-продажи товара ущемляющими права потребителя, возврате излишне уплаченной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.Ф. Выборнова (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеждмент») о признании условий договора купли-продажи товара ущемляющими права потребителя, возврате излишне уплаченной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика ноутбук «...», сертификат «...» на условиях рекламной акции «простая арифметика». Между тем ответчиком условия акции не соблюдены, из-за чего истец переплатил стоимость товара, испытал нравственные страдания.

В связи с этим истец первоначально просил признать рекламу ООО «М.видео Менеджмент» ненадлежащей и недостоверной, привлечь ООО «М.видео Менедждмент» к ответственности, признать условия договора купли-продажи не соответствующими рекламной акции и ущемляющими права потребителя, уменьшить цену товара до 59791 рублей, взыскать в пользу истца с ООО «М.видео Менеджмент» неустойку в размере 3% за каждый день с момента предъявления претензии, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 25765,45 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов 5255,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.И. Харитонов заявленные требования уточнил: просил признать условия договора купли-продажи не соответствующими рекламной акции и ущемляющими права потребителя, взыскать в пользу истца с ООО «М.видео Менеджмент» излишне уплаченную цену товара в размере 13900 рублей, неустойку в размере 41702,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38929,18 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 255,28 рублей.

Представитель ответчика С.Н. Лисин иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как определено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука «...» стоимостью ... рублей, сертификата «...» стоимостью ... рублей, по условиям которого ответчик обязался передать истцу указанный товар, а истец обязался уплатить стоимость товара.

... между истцом и «БНП Париба Банк» Закрытое акционерное общество (далее – «БНП Париба» (ЗАО), банк) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет истцу кредит в размере ... рублей на срок в ... месяцев, с уплатой первоначального взноса в размере ... рублей для приобретения ноутбука «...» стоимостью ... рублей, сертификата «...» стоимостью ... рублей, а также кредит в размере ... рублей для оплаты страховой премии по договору страхования, а истец обязался возвратить суммы кредита по частям в установленные графиком платежей сроки и порядке (л.д. 46).

Обязательства по передаче товаров и предоставлению кредита со стороны ответчика и банка (соответственно) исполнены.

Во исполнение своих обязательств, как указывает истец, он уплатил банку кредит в размере ... рублей, что превышает стоимость установленного по акции товара.

По мнению истца, в результате предоставления ответчиком недостоверной информации об условиях предоставления товаров в кредит, образовалась переплата.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

Как указывает истец, договор купли-продажи товаров и кредитный договор заключены им в рамках рекламной акции «простая арифметика» (л.д. 101), что предполагало исполнение ответчиком принятого обязательства в соответствии с условиями данной рекламной акции.

Подвергая анализу содержание рекламной акции «простая арифметика», изложенные в газете «М.видео Поволжье», определяющими условиями продажи товаров ООО «М.видео Менеджмент», по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, т.е. принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, сопоставляя условия друг с другом и содержанием договора купли-продажи в целом, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ принял на себя обязательство при продаже товаров с использованием кредитного продукта, предоставляемого КБ «Ренессанс Капитал», обеспечить продажу товара с уплатой цены товара в течение 24 месяцев, с первым взносом в размере 0 % от цены товара, переплатой - 0%, путем предоставления покупателям такой скидки с цены товара, что итоговая сумма кредита с учетом суммы процентов и комиссий в совокупности не превысят первоначальной стоимости товара.

Установлено, что истец приобрел товар в кредит, заключив кредитный договор с «БНП Париба» (ЗАО).

Следовательно, отношения истца и ответчика в связи с приобретением товаров в кредит не могут определяться условиями рекламной акции «простая арифметика», изложенными в газете «М.видео Поволжье», так как предоставление кредита осуществлялось иной, а не указанной в рекламе, кредитной организацией, а потому истец не вправе ссылаться на несоблюдение со стороны ответчика указанных условий.

Судом также установлено, что между ответчиком и «НПБ Париба» (ЗАО) имеются отношения по предоставлению кредита на продаваемые ответчиком товары. Так, в соответствии с распоряжением ..., утвержденным ..., банк является партнером ответчика и предоставляет кредиты по программе «Единый платеж. Переплата 0» (объединяет 0-0-24, 10-0-24 + дополнительные опции) по следующим условиям: первый взнос в размере от 0% до 50 % с шагом в 5%, срок кредита от 6 до 24 месяцев, переплата по кредиту 0 рублей, скидка Мвидео для компенсации покупателю процентов за пользование кредитом – 8 %, кредит действует на товары по списку.

Учитывая, что совокупная стоимость товаров: ноутбука «...» и сертификата «...» составила 73480 рублей (64990 + 8490), а истцу для оплаты данных товаров банком-партнером предоставлен кредит (с учетом первоначального взноса) в размере 67602 рублей (52906 рублей (сумма кредита) + 14696 рублей (первоначальный взнос), то следует признать, что ответчиком товар был продан истцу со скидкой в размере 8 % (73480 – (73480 х 8%) = 67602).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик продал товар за цену, установленную договором с истцом, и в соответствии с условиями партнерской программы, то есть исполнил свои обязательства перед истцом надлежаще в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, а потому не допустил нарушения прав истца.

Утверждение истца о том, что ему не была предоставлена необходимая информация, своего подтверждения не нашла.

Условия рекламной акции «простая арифметика», изложенные в газете «М.видео Поволжье», размещены доступно и наглядно, по своему содержанию они понятны, ясны, не содержат двусмысленностей и неясностей, из-за которых бы у истца возникло заблуждение относительно условий приобретения товара с использованием кредита по данной акции.

В рекламной газете разъяснено, что подробности покупки товара в кредит необходимо уточнять у сотрудников банка.

Доказательств того, что ответчик предоставил истцу такую информацию или, наоборот, по требованию истца не предоставил информацию, из-за отсутствия которой истец вопреки своей воле приобрел товары с использованием кредита в «БНП Париба» (ЗАО) суду не представлено.

По этим причинам суд не может согласиться с утверждением истца о том, что ответчик в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об условиях приобретения товаров, которая бы обеспечивала возможность истца произвести правильный выбор, а потому ответчик не может быть подвергнут ответственности на основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде возмещения истцу излишне уплаченных по кредитному договору сумм.

При этом, оценивая природу уплаченных истцом по кредитному договору сумм, превышающих стоимость товаров, суд отмечает, что их составляют сумма кредита, предоставленного на уплату страховой премии по договору страхования, а также санкции банка за ненадлежащее исполнение истцом обязанности по возврату суммы кредита в установленные сроки.

В то же время, возмещение данных сумм не может быть возложено на ответчика, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Предоставление истцу кредита на оплату страховой премии по договору страхования не связано с продажей товара ответчиком, а вызвано заключением истцом кредитного договора и договора страхованием жизни и здоровья; санкции по кредитному договору вызваны ненадлежащим исполнением кредитного обязательства самим истцом, а не ответчиком.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в удовлетворении исковых требований Л.Ф. Выборновой к ООО «М.видео Менеджмент» о признании условий договора купли-продажи товара ущемляющими права потребителя, возврате излишне уплаченной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Л.Ф. Выборновой к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о признании условий договора купли-продажи товара ущемляющими права потребителя, возврате излишне уплаченной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Р. Шакирьянова