РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.В. Буранкова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. Буранков (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя А.А. Баньковского, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя А.А. Баньковского за причинение вреда третьим лицам застрахован по договору обязательного страхования ОАО «СК «Альянс».

Риск гражданской ответственности самого истца за причинение вреда третьим лицам застрахован по договору обязательного страхования ответчиком.

Ответчик в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 15728,85 рублей.

Между тем в соответствии с отчетами, составленными по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95723,13 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12980,68 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 79994,28 рублей, в части величины, на которую произошла утрата товарной стоимости автомобиля, в размере 12980,68 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на удостоверение нотариусом доверенности 780 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца И.А. Шайхелисламов заявленные требования уменьшил: просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 72000 рублей, в части величины, на которую произошла утрата товарной стоимости автомобиля, в размере 12980,68 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на удостоверение нотариусом доверенности 780 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика Д.Д. Закирова иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 14-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности истца за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

Также установлено, что ОАО «СК «Альянс» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя А.А. Баньковского за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия данных договоров страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.А. Баньковского и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Е.В. Буранкова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 10 оборот).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.А. Баньковским пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ, пунктов 1 и 4 статьи 14-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести от имени ОАО «СК «Альянс» выплату истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, предусмотренном договором страхования.

Ответчик во исполнение возникшей обязанности произвел выплату в размере 15728,85 рублей (л.д. 11).

Истцом оспаривается произведенное исполнение в части его величины.

В соответствии с отчетом №..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95723,13 рублей. Согласно отчету № ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12980,68 рублей (л.д. 29-37).

При этом согласно расчету, выполненному ЗАО «...» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 54-55).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

Доказательств недостоверности заключений, выполненных по поручению истца, суду не представлено. Представленный ответчиком расчет не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами для данного вида экспертиз.

Следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, величина подлежавшего выплате страхового возмещения составляет 108703,81 рублей (95723,13 + 12980,68), что превышает произведенное ответчиком исполнение.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, а также принимая во внимание, что суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.В. Буранкова следует взыскать страховое возмещение в размере 84980,68 рублей ((72000 + 12980,68) < (108703,81 - 15728,85)).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.В. Буранкова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, удаленности истца и представителя истца от места судебного заседания, 10000 рублей, а также пропорционально размерам удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате оценки 3656 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2732,17 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.В. Буранкова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.В. Буранкова страховое возмещение в размере 84980,68 руб., в возмещение расходов на оплату оценки 3656 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2732,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.В. Буранкова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова