РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С. Сыраева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.С. Сыраев (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя И.З. Закирова, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя И.З. Закирова за причинение вреда третьим лицам по договору обязательного страхования ответственности застрахован ответчиком.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3981,02 рублей.

Между тем в соответствии с отчетами, составленными по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87728,76 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10150 рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 83747 рублей, в части величины, на которую произошла утрата товарной стоимости автомобиля, 10150 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов 433 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца О.А. Кондратьев заявленные требования уточнил: просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 83747 рублей, в части величины, на которую произошла утрата товарной стоимости автомобиля, 10150 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в возмещение расходов по оплате оценки 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов 433 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика, третье лицо И.З. Закиров надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя И.З. Закирова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

В период действия договора страхования, ... у ... РТ произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.З. Закирова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.С. Сыраева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 41).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем И.З. Закировым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 40), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с указанными обстоятельствами, у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, предусмотренном договором страхования.

Ответчик во исполнение возникшей обязанности произвел выплату в размере 3981,02 рублей (л.д. 42).

Истцом произведенное исполнение в части его величины оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

Согласно расчету, выполненному ЗАО «Технэкспро» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 4879,66 рублей.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87728,76 рублей (л.д. 6-21). Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10150 рублей (л.д. 22-36).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств недостоверности заключений, выполненных по поручению истца, иного размера оспариваемых сумм. Представленный ответчиком расчет не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами для данного вида экспертиз.

По указанным причинам оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, величина подлежавшего выплате страхового возмещения составила 97878,76 рублей (87728,76 + 10150), что превышает произведенное ответчиком исполнение.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.С. Сыраева следует взыскать страховое возмещение в размере 93897,74 рублей (97878,76 - 3981,02).

Разрешая на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о присуждении в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что уплата указанного штрафа при рассмотрении настоящего иска не может быть возложена на ответчика.

По своему назначению и той цели, которую ставит законодатель, штраф призван стимулировать досудебное урегулирование спора: потребителю необходимо уведомить и представить необходимые документы, подтверждающие нарушение со стороны исполнителя, а исполнителю, в случае обоснованности требований, устранить допущенное нарушение в предусмотренный срок. Штраф является санкцией за такое поведение, когда исполнитель, к которому было предъявлено досудебное требование и который был уведомлен о допущенных при оказании услуги недостатках, несмотря на такое требование потребителя, добровольно его не удовлетворил.

В рассматриваемом случае истец в досудебном порядке с заявлением о добровольном удовлетворении требований, основанных на результатах проведенных истцом заключениях, к ответчику не обращался, что в связи с отсутствием состава гражданского правонарушения исключает применение к ответчику предусмотренной за это санкции.

Следует учесть, что предъявление иска в суд без обращения к ответчику с соответствующими требованиями свидетельствует об отсутствии намерения самого истца на досудебное урегулирование спора. Возбуждение дела судом по заявлению истца исключает возможность урегулирования спора на добровольных началах, когда в возникший спор привлекаются органы принуждения, в том числе судебные.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.С. Сыраева надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 3500 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 2500 рублей, в возмещение почтовых расходов 219,3 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3106,93 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.С. Сыраева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.С. Сыраева страховое возмещение в размере 93897,74 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 2500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 руб., в возмещение расходов на оплату почтовых расходов в размере 219,30 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3106,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова