РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Г. Гатина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.Г. Гатин (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя В.А. Шанталинского, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя В.А. Шанталинского за причинение вреда третьим лицам по договору обязательного страхования ответственности застрахован ответчиком.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24227,47 рублей.

Между тем в соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95787,66 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 71560,19 рублей, в части расходов на эвакуацию автомобиля 1000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 4567,5 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец, представитель истца надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо В.А. Шанталинский надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как указано в пункте 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения (подпункт «г»).

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя В.А. Шанталинского за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

В период действия договора страхования, ... у ... РТ произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.А. Шанталинского и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением И.Г. Гатина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 14).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.А. Шанталинским пунктов 8.8, 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с указанными обстоятельствами, у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, предусмотренном договором страхования.

Ответчик во исполнение возникшей обязанности произвел выплату в размере 24227,47 рублей (л.д. 38).

Истцом произведенное исполнение в части его величины оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

Согласно расчету, выполненному ЗАО «Технэкспро» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 24227,47 рублей.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95787,66 рублей (л.д. 18-36).

Суду не представлено допустимых доказательств недостоверности заключения, выполненного по поручению истца, иного размера оспариваемых сумм. Представленный же ответчиком расчет не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами для данного вида экспертиз.

По этим причинам оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Также установлено, что истец уплатил за эвакуацию автомобиля с места происшествия до места своего жительства 1000 рублей (л.д. 39-40).

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «б» пункта 60, подпунктом «г» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величина подлежавшего выплате страхового возмещения составила 96787,66 рублей (95787,66 + 1000), что превышает произведенное ответчиком исполнение.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Г. Гатина следует взыскать страховое возмещение в размере 72560,19 рублей (96787,66 - 24227,47).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Г. Гатина надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг 3000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 4500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2376,81 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате банковских услуг, оказанных за безналичное перечисление денежных средств при оплате оценки, в размере 67,5 рублей, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими в связи с этим возмещению за счет ответчика.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.Г. Гатина удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Г. Гатина страховое возмещение в размере 72560,19 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2376,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Г. Гатина - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова