ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. Дробышева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, В.А. Тодоренко о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Дробышев (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, к В.А. Тодоренко о возмещении материального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя В.А. Тодоренко, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя В.А. Тодоренко за причинение вреда третьим лицам застрахован по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95908,23 рублей.

Между тем в соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 511719 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 36154 рублей.

Истец уплатил за эвакуацию 16500 рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24091,77 рублей, с В.А. Тодоренко в возмещение материального вреда 427873 рублей, в возмещение расходов по оплате эвакуации автомобиля 16500 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов 207,41 рублей и 227,74 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей, в возмещение уплаченной банковской комиссии 100 рублей, в возврат уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец, представитель истца Г.З. Кашапова заявленные требования уточнили: просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24091,77 рублей, с В.А. Тодоренко в возмещение материального вреда 427873 рублей, в возмещение расходов по оплате эвакуации автомобиля 16500 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов 207,41 рублей и 227,74 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей и 10000 рублей, в возмещение уплаченной банковской комиссии 100 рублей, в возврат уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик В.А. Тодоренко надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как указано в пункте 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения (подпункт «г»).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя В.А. Тодоренко за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.А. Тодоренко и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Е.А. Дробышева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 87).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.А. Тодоренко пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 80-87, 129-135), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, установленном договором страхования; а у В.А. Тодоренко (при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда) на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1072 ГК РФ – обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и причиненным материальным вредом.

ООО «Росгосстрах» во исполнение возникшей обязанности выплатило истцу ... рублей (л.д. 16).

С требованиями к В.А. Тодоренко о возмещении убытков истец не обращался.

Истцом достаточность произведенного страховщиком исполнения для полного возмещения убытков оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

Согласно расчету, выполненному ООО «...» по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 19-33). Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина, на которую произошла утрата товарной стоимости автомобиля, составила ... рублей (л.д. 4-68).

Ответчиками не представлено допустимых доказательств недостоверности заключений, выполненных по поручению истца, иного размера оспариваемых сумм. Представленный страховщиком расчет не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами для данного вида экспертиз.

Согласно платежным документам, истец уплатил за эвакуацию автомобиля с места происшествия до места жительства ... рублей (л.д. 91).

Следовательно, причиненный истцу материальный вред составили сумму в размере ... рублей (...), из которых величина подлежавшего выплате истцу страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «б» пункта 60, подпунктом «г» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с учетом того, что утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, составила ... рублей (...); величина некомпенсированного страховой выплатой материального вреда – ... рублей (...), что в сумме превышает произведенное ответчиком исполнение.

При этом суд исходит из того, что величина материального вреда в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля, учитывая, что к моменту происшествия автомобиль истца и его детали имели физический износ, должна быть определена с учетом износа заменяемых деталей, а не без учета износа, поскольку восстановление права, а в данном случае, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился к моменту происшествия, должно исключать возможность получения потерпевшим неосновательного обогащения (получением новых деталей взамен изношенных).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в пользу А.А. Дробышева следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей (...), с В.А. Тодоренко в возмещение материального вреда ... рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу А.А. Дробышева надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований (в том числе пропорционально требованиям, удовлетворенным с каждого из ответчиков) в возмещение расходов на оценку: с ООО «Росгосстрах» ... рублей ((...) рублей, с В.А. Тодоренко ... рублей ((...), в возврат уплаченной государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с В.А. Тодоренко ... рублей, а также в возмещение почтовых расходов (в размерах, понесенных истцом на каждого из ответчиков): с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с В.А. Тодоренко ... рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы А.А. Дробышева по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела в размере ... рублей: из которых пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с В.А. Тодоренко – ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате банковских услуг, оказанных за безналичное перечисление денежных средств, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими в связи с этим возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А. Дробышева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.А. Дробышева страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., возмещение почтовых расходов ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

Взыскать с В.А. Тодоренко в пользу А.А. Дробышева в возмещение материального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., возмещение почтовых расходов ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. Дробышева - о т к а з а т ь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Шакирьянова