РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 17 января 2011 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Файзиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Лукоянова В.Р. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП по РТ) незаконными, указав, что 08 октября 2010 г. Лукояновой В.Р. в адрес руководителя УФССП по РТ направлена жалоба на действия судебного пристава в порядке ст.ст. 123, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данная жалоба была подана в Авиастроительный районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту - Авиастроительный РОСП г. Казани УФССП по РТ) для передачи руководителю УФССП по РТ. По мнению заявителя, её жалоба была получена руководителем УФССП по РТ 08 октября 2010 г. Однако, в нарушение требований ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление по жалобе было вынесено только 25 октября 2010 г., ответ по жалобе датирован 28 октября 2010 г., а направлены данные документы Лукояновой В.Р. были 01 ноября 2010 г.

По мнению заявителя, указанные действия руководителя УФССП по РТ являются неправомерными, в связи с чем просит признать его действия по нерассмотрению жалобы в установленный законом срок незаконными.

В судебном заседании представитель Лукояновой В.Р. – Козулин Д.Р. заявленные требования поддержал, дополнив их, просил признать незаконными также действия руководителя УФССП по РТ по несвоевременному направлению ответа по жалобе Лукояновой В.Р. заявителю.

Представитель УФССП по РТ – Строителева А.С. заявленным требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 08 октября 2010 г. Лукоянова В.Р. подала через Авиастроительный РОСП г. Казани УФССП по РТ жалобу в порядке подчиненности на имя руководителя УФССП по РТ оспаривая правомерность действий старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Билалова И.З. (л.д. 4).

11 октября 2010 г. данная жалоба была направлена старшим судебным приставом Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ руководителю УФССП по РТ (л.д. 8), и поступила в УФССП по РТ 12 октября 2010 г.

Постановлением от 25.10.2010 № 249/3377-аж руководителя УФССП по РТ жалоба Лукояновой В.Р. признана обоснованной. Постановление от 21 сентября 2010 г. старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП УФССП по РТ об отказе в удовлетворении жалобы отменено (л.д. 6, 7).

При сопроводительном письме от 28.10.2010 указанное постановление руководителя УФССП по РТ № от 25.10.2010 № 249/3377-аж направлено в адрес заявителя (л.д.5). Фактически указанные документы сданы в организацию почтовой связи 01.11.2010 (л.д. 9).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя УФССП по РТ при разрешении жалобы Лукояновой В.Р. соответствуют закону по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно п. 4 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу п. 5 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

На основании п. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено в судебном заседании, жалоба Лукояновой В.Р. поступила в УФССП по РТ 12 октября 2010 г., что не отрицалось в судебном заседании представителем заявителя. Постановление № 249/3377-аж руководителем УФССП по РТ по результатам рассмотрения жалобы Лукояновой В.Р. было вынесено 25 октября 2010 г., то есть без нарушения предусмотренного ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, поскольку 16, 17, 23, 24 октября 2010 г. являлись нерабочими днями, а потому не включаются в срок рассмотрения жалобы.

Доводы представителя заявителя о незаконности действий руководителя УФССП по РТ по несвоевременному направлению ответа по жалобе Лукояновой В.Р. заявителю суд находит несостоятельными, поскольку положениями главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возложена обязанность на главного судебного пристава субъекта Российской Федерации осуществлять отправку копий вынесенных по жалобам граждан и организаций постановлений заявителям. Данные полномочия могут быть возложены на другое должностное лицо управления Федеральной службы судебных приставов. Как пояснила в судебном заседании представитель УФССП по РТ, указанные полномочия возложены на сотрудников отдела по работе с обращениями граждан УФССП по РТ.

Кроме того, суд учитывает, что жалоба Лукояновой В.Р. руководителем УФССП по РТ была признана обоснованной, и постановление от 21 сентября 2010 г. старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ об отказе в удовлетворении жалобы отменено (л.д. 6, 7). Более того, заявитель, обращаясь в суд, не указал в заявлении, а представитель заявителя не смог пояснить в судебном заседании, какие именно права и свободы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) руководителя УФССП по РТ, и какие негативные для заявителя правовые последствия повлекли данные действия (бездействия).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.12.2010 г. определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 11.11.2010 г. о возвращении заявления Лукояновой В.Р. об оспаривании вышеуказанных действий руководителя УФССП по РТ оставлено без изменения, частная жалоба Лукояновой В.Р. – без удовлетворения (л.д. 10). С заявлением в Вахитовский районный суд г. Казани заявитель обратился 22.12.2010 г.

В связи с этим суд учитывает, что представитель заявителя не представил каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного п. 2 ст. 441 ГПК РФ, установленного для подачи заявления об оспаривании постановления руководителя УФССП по РТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление Лукояновой В.Р. о признании действий (бездействия) руководителя УФССП по РТ незаконными необоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук