... Дело № 2-5696\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 августа 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.Ф. Шайхиева к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: И.Ф. Шайхиев обратился в суд с указанным иском к ОАО «СОГАЗ», указав в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., который получил механические повреждения. Его автомобиль по договору добровольного страхования застрахован в ОАО «СОГАЗ», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ОАО «СОГАЗ» был проведен осмотр его автомобиля, сумма причиненного ущерба была определена в размере 140684,42 руб. Однако страховое возмещение так и не выплачено. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 140684,42 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец не показал им автомобиль после ремонта. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что автомобиль истца «Honda Civic», государственный регистрационный знак Н 023 ЕН 116 RUS застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «СОГАЗ» по полису «АВТОКАСКО», в том числе по страховому риску «Ущерб», «Хищение, угон». Согласно страховому полису ... от ... выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк ВТБ 24. В период действия договора страхования 03.09.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося в момент ДТП под его управлением. Автомобилю истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2011г. 31.01.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. По результатам оценки, проведенной по направлению страховщика в ООО «Бюро Независимой Экспертизы+», сумма страхового возмещения определена в размере 140684,42 руб. Ответчик по настоящее время оплату страхового возмещения не произвел и не представил мотивированного отказа в выплате. Согласно пояснениям представителя истца, от директора ОАО «СОГАЗ» в адрес выгодоприобретателя ЗАО Банк «ВТБ-24» были направлены письма, в первом письме он просил принять решение по варианту возмещения ущерба, во втором просил предоставить документы СТО, подтверждающие объем выполненных работ. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован и продан, документы подтверждающие расходы истца по восстановительному ремонту ответчику были представлены. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт наступления страхового события не отрицается, однако истец нарушил условия договора и не показал автомобиль в отремонтированном виде. Выгодоприобретатель по договору - ЗАО Банк ВТБ 24, письмом от 16.09.2011 г. сообщил, что не возражает против возмещения по страховому случаю от 03.09.2011 г. страхователя И.Ф. Шайхиева: - в пользу страхователя, при условии восстановления ТС за счет личных средств страхователя до момента выплаты страхового возмещения по данному событию; - на основании счетов за фактически выполненной ремонт поврежденного застрахованного ТС в пользу любой станции технического обслуживания. ЗАО «Банк ВИБ 24» письмом от 05.12.2011 г. подтвердил, что задолженность по кредитному договору от 21.02.2010 г. ..., заключенному между Банком и И.Ф. Шайхиевым, была погашена Заемщиком полностью, Банк по указанному Кредитному договору претензий не имеет. Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, суд полагает, что рассматриваемое событие является страховым случаем (событием), что не оспаривается ответчиком и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При изложенном выводе суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доводов в обоснование уклонения от исполнения обязательств по договору страхования ответчиком не представлено. С ответчика в данном случае подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 140684,42 руб. Кроме того, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70342,20 руб. за неудовлетворения требования истца в добровольном порядке. Руководствуясь п.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части оплаты услуг представителя в сумме 6000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 015 руб. Суд считает, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска довод представителя ответчика о том, что истец не показал страховой компании автомобиль после ремонта. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу И.Ф. Шайхиева страховое возмещение в размере 140684, 42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 015 руб., штраф в размере 70342, 20 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: подпись. .... Судья: Р.К. Багавова