... Дело № 2-5697\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р. Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.А. Вороного к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Г.А. Вороной обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Россия», в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» под управлением Н.А. Котельникова и автомобиля «...» под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Н.А. Котельников, риск автогражданской ответственности которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован в ОСАО «Россия». Он обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр, по результатам которого стоимость устранения дефектов определена в размере 57478,71 руб. Страховая компания до настоящего времени не произвела оплату страхового возмещения. По его инициативе была произведена оценка величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) независимым экспертом, по результатам которого величина УТС оценена в 5958,50 руб. За проведение оценки оплачено 2 000 руб. Просил суд взыскать с ОСАО «Россия» в счет стоимости восстановительного ремонта 57478,71 руб., 5952,50 руб. - в счет величины УТС, неустойку 9073,97 руб., расходы по проведению оценки в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик -ОСАО «Россия», в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Третье лицо- Н.А. Котельников, в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона, 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.10.2011 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «...» под его управлением и автомобиля «...» под управлением Н.А. Котельникова. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в ДТП был признан Н.А. Котельников, не оспаривавший свою вину.

Поскольку риск гражданской ответственности виновного лица застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО «Россия», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с предоставлением всех требуемых документов. По направлению страховщика проведен осмотр автомобиля истца и определена стоимость устранения дефектов автомобиля ...» с учетом износа в размере 57478,71 руб., что подтверждается заключением ... специалист составленного на основании акта осмотра ... от 31 октября 2011 г.

Из пояснений представителя истца установлено, что страховщиком в установленные Законом сроки страховая выплата не произведена.

Истцом было инициировано проведение оценки независимыми экспертами величины УТС. Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы +» величина УТС определена в 5958,50 руб. За оказание услуг оценки истцом оплачено 2 000 руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку ущерб является следствием страхового случая, что не оспаривается ответчиком, которым обоснованных доводов для освобождения его от обязательств по выплате страхового возмещения не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 57478,71 руб., взяв за основу данные по калькуляции, представленной ответчиком истцу, составленной по направлению ОСАО «Россия» экспертом специалист на основании акта осмотра ... от 31.10.2011 г.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного суда РФ 10.08.2005г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 63431,21 руб.( 57478,71 руб.- страховое возмещение по ущербу + 5952,50 руб.- величина УТС).

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные убытки по оплате услуг оценки в сумме 2 000 руб.

Также суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения законодательно обосновано и подлежит удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком не представлено иного расчета, суд считает возможным принять расчет истца, проверив его математическим способом, и взыскать по данному требованию с ответчика в пользу истца 9073,97 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37252, 09 руб. за неудовлетворения требования истца в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2435,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Г.А. Вороного страховое возмещения в размере 63431,21 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 2 000 руб., неустойку в размере 9073, 97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2435, 15 руб., штраф в размере 37252, 09 руб.

Г.А. Вороному отказать в удовлетворении иска к ОСАО «Россия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

...

Судья: Р.К. Багавова