Дело № 2-6359/2012 ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 26 июля 2012 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Т. Хусаенова, при секретаре А.К. Гатауллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. Холмирзаев к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан» об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, взыскании суммы компенсации причиненного морального вреда, УСТАНОВИЛ: М.О. Холмирзаев обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (МФ РФ), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан» (ФКУ «МСЧ МВД России по РТ») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование заявленных требований указал, что приказом МВД по РТ от ... ... л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в ОВД, по достижению предельного возраста. По увольнению из органов внутренних дел истец был направлен по заявлению на прохождение военно-врачебной комиссии, поскольку имел ряд подтверждённых диагнозов заболеваний, в том числе и связанных с исполнением служебных обязанностей. В частности, ... в вечернее время в ..., истец получил телесные повреждения ... По данному факту было проведено служебное расследование начальником ОМ «... утверждённое начальником УВД Приволжского р-на г. Казани ... Согласно п. 2 заключения служебной проверки, получение истцом травмы признано полученной при исполнении служебных обязанностей. Приговором судебной коллегии по уголовным делам от ... лицо нанёсшее истцу травмы, признано виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 191-2 УК РСФСР - посягательстве на жизнь сотрудника милиции, и ему назначено наказание по данному эпизоду в виде 5 лет лишения свободы. В связи с травмой ... истец обращался в лечебные учреждения. При увольнении был направлен ВВК МСЧ МВД по РТ в гастроэнтерологическое отделение, н/о КГМСЧ МВД по РТ. Был проведён ряд исследований, в т.ч. транскраниальная допплерография, согласно которой специалистом было сделано заключение о том, что «...по данным ТКДГ имеются признаки ...». Заключением ВВК МСЧ МВД по РТ истцу не поставлен медицинский диагноз, связанный с получением военной травмы во время исполнения служебных обязанностей. .... Истец считает, что данное заключение незаконно и принято с нарушением действующего законодательства. Приказом МВД РФ от 14.07.2010 № 523 утверждена «Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с разделом XXVIII в целях определения степени тяжести полученного в период службы, военной службы (военных сборов) увечья проводится освидетельствование сотрудников, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы. Истцу освидетельствования проведено не было, в результате чего не было выдано справки, предусмотренной п. 343.2 данной инструкции. В ответе на обращение начальник МСЧ МВД по РТ сообщил, что ранее выставленный диагноз «...» был снят на основании проведённых нейрофизиологических обследований, а диагноз «...» выставлен правомочно и в соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10). Истец считает, что неисполнением ВВК МСЧ МВД по РТ требований разделов XXVIII, XXIX, не определена причинно-следственная связь между травмой, полученной во время военной службы, и заболеванием, полученным в результате такой травмы. Из-за невнесения сведений о причинно-следственной связи между полученной травмой и выявленным диагнозом у истца отсутствует законное основание для признания травмы военной. ВВК МСЧ МВД по РТ не исполнил обязанность, предусмотренную п. 359 Инструкции. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ» от ... ... в части невнесения диагноза по основному заболеванию «...», а также не указания наличия у него увечий и их причинно-следственной связи в виде «военной травмы»; обязать ответчика выдать изменённое заключение ВВК с указанием данного диагноза, как основного, и указанием причинно-следственной связи в виде военной травмы; взыскать с МФ РФ в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 копейки. В суде истец, его представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. Третье лицо по делу иск считает необоснованным и подлежащим отклонению. Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив медицинские документы М.О. Холмирзаев, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с критериями, изложенными в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003 г.) причинная связь увечья, заболевания определяется Военно-врачебной комиссией в следующих формулировках: - "Военная травма"; - "Заболевание получено в период военной службы"; - "Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС": - "Заболевание радиационно-обусловленное получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС"; - "Общее заболевание". В пункте "а" ст. 11 указанного Положения закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых Военно-врачебная комиссия выносил заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма". Согласно пункту 238 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы (утв. приказом МВД РФ № 523 от 14.07.2010г.), заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что истец М.О. Холмирзаев уволен из органов внутренних дел приказом МВД по РТ ... л/с от ... по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в ОВД - по достижению предельного возраста. По увольнению из органов внутренних дел он (истец) был направлен по заявлению на прохождение военно-врачебной комиссии в связи с имевшими место заболеваниями, в том числе связанными с исполнением служебных обязанностей. Материалами дела подтверждаются факт получения М.О. Холмирзаев травм при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел. Так, ... в вечернее время в ... истец получил телесные повреждения .... Указанное нашло закрепление в соответствующих материалах служебной проверки ... и медицинских документах, никем не оспаривается. В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ» от ... ..., у указанного лица наличествует заболевание, полученное в период военной службы, он ограниченно годен к военной службе, .... Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2 группам предназначения. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к 3,4 группам предназначения на момент увольнения ... (л.д. 28). Указанный вывод ВВК сделан на основании ст. 58в, 10в, графы 111 Расписания болезней (приложение 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 523 от 14.07.2010г.) (л.д. 13). Основание: протокол заседания ВВК МВД по РТ от ... .... В последующем выше указанное заключение отменено с составлением нового. Согласно заключению ВВК ... от ..., у указанного лица наличествует заболевание, полученное в период военной службы, он ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 3. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2 группам предназначения. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к 3,4 группам предназначения на момент увольнения ... (л.д. 28). Указанный вывод ВВК сделан на основании ст. 58в, 66в, 73г графы Расписания болезней ТДТ (приложение 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 523 от 14.07.2010г.). Основание: протокол заседания ВВК МВД по РТ от ... .... Согласно последнему заключению ВВК ... от ..., у истца наличествует заболевание, полученное в период военной службы, он ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 3. Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2 группам предназначения. Может продолжить службу в должностях, отнесенных к 3,4 группам предназначения на момент увольнения .... Указанный вывод ВВК сделан на основании ст. 58в, 59в,66в, 73г графы 111 Расписания болезней (приложение 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № 523 от 14.07.2010г.). Основание: протокол заседания ВВК МВД по РТ от ... .... Согласно пункту 238 выше указанной ведомственной Инструкции МВД РФ, заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. При этом степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника. Причинная связь увечья, заболевания определяется ВВК в соответствии с критериями, изложенными в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, в следующих формулировках: - "Военная травма"; - "Заболевание получено в период военной службы"; - "Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС": - "Заболевание радиационно-обусловленное получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС"; - "Общее заболевание". Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу (военные сборы), службу в органах, а также увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003 г.), возлагается на военно-врачебные комиссии. В пункте "а" ст. 11 отмеченного Положения указаны случаи, при которых ВВК выносил заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим. Как предусмотрено указанным Положением о проведении военно-врачебной экспертизы, на ВВК, наряду с иными обязанностями, возлагаются, определение у сотрудников, военнослужащих, граждан Российской Федерации, проходящих военные сборы во внутренних войсках, проходивших службу, военную службу (военные сборы) во внутренних войсках, а также у иных установленных настоящей Инструкцией категорий граждан причинной связи увечий, заболеваний. Как установлено судом, оспариваемое заключение ВВК ... от ... отвечает предъявляемым требованиям, подготовлено полномочной ВВК. Заключение о категории годности истца к службе вынесено ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения (...). Степень нарушения функций указанного лица также обоснованно оценен ВВК на момент его увольнения из органов внутренних дел. При этом из имевшихся в распоряжении ВВК и представленных суду медицинских и экспертных документов, на момент освидетельствования следует, что травма, полученная истцом в 1993 году при исполнении служебных обязанностей, не могла служить основанием для признания причинной связи заболевания в редакции «военная травма», как того требует истец. Доводы истца и его представителя о не соответствии данного заключения ВВК предъявляемым требованиям, не обоснованном не указании в данном заключении диагноза по основному заболеванию, травм головы и причинно-следственной связи в виде военной травмы опровергаются выше изложенным, материалами дела. Доводы истца о необходимости внесения сведений о травме в заключение, выданное истцу, как было отмечено выше, не обоснованны. В соответствии с утвержденным приказом МВД РФ № 523 формой заключения (приложение 12. к приказу) в заключение ВВК подлежат внесению сведения о заболеваниях, увечьях, ранениях, травмах и контузиях, по которым освидетельствуемому определяется категория годности к службе и признается не годным (ограниченно годным) к службе,. В рассматриваемом же случае, поскольку ВВК пришла к обоснованному выводу, что травма, полученная истцом при исполнении служебных обязанностей, не повлияла на определение категории годности его к службе, данная травма указанию в заключении не подлежит. В соответствии с п. 379 Инструкции сведения об освидетельствуемых, состоянии их здоровья и заключение ВВК на граждан, проходящих освидетельствование в ВВК с целью определения степени тяжести полученных в период службы (военной службы, военных сборов) увечий, записываются в протокол заседания ВВК, в книгу протоколов заседаний ВВК. Как следует из представленного ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ» протокола освидетельствования М.О. Холмирзаев, сведения о полученных им заболеваниях в период службы в установленном порядке внесены в протокол заседания ВВК. Ходатайство представителя истца о назначении по делу военно-врачебной экспертизы судом отклонено, как необоснованное. В своем ходатайстве указанное лицо просил поставить перед экспертами следующие вопросы: Имелись ли у М.О. М.О. Холмирзаев на момент освидетельствования при увольнении телесные повреждения? Если да, то какие и в какой части тела, степень их тяжести? Наличие или отсутствие причинно-следственной связи с имевшимися у него фактами получения травм, в том числе в 1993г. при исполнении им служебных обязанностей, связанных с задержанием преступника и пресечением противоправных действий? К какому виду формулировки, согласно Положения о ВВК, они относятся (военная травма, другая)? Степень годности к военной службе? Статьи Расписания болезней, соответствующие каждому заболеванию, выявленных экспертами? Их последовательность, начиная с основного? Между тем наличие телесных повреждений у М.О. Холмирзаев на момент освидетельствования при увольнении никем не оспаривается. Указанные повреждения, их местонахождение, степень тяжести, вопросы причинно-следственной связи между наличествующими заболеваниями и прохождением истцом службы в органах внутренних дел и т.п. определены признанным судом обоснованным заключением ВВК ... от ..., который отвечает предъявляемым требованиям. При установленности необоснованности требования истца о признании от незаконным заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ» от ... ... в части невнесения диагноза по основному заболеванию «...» и не указания наличия у него увечий и их причинно-следственной связи в виде «военной травмы», отсутствую основания и для удовлетворения иных требований настоящего иска. При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме. Различные доводы участников процесса, при установленных судом обстоятельствах, основанием для его удовлетворения не являются, принятия иного судебного решения по делу повлечь не могут. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска М.О. Холмирзаев к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан» об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, взыскании суммы компенсации причиненного морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. ... ... Судья А.Т. Хусаенов