Дело № 2-8710/2012 ... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 26 июля 2012 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Т. Хусаенова, при секретаре А.К. Гатауллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Марков к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: А.В. Марков обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (МСЧ МВД по РТ), Министерству финансов Российской Федерации (МФ РФ) о возмещении материального ущерба. При этом в обоснование заявленных требований указал, что приказом МВД РФ по РТ № ... ... истец уволен со службы по пункту «з» статьи 19 ФЗ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья. Согласно свидетельству о болезни ... от ..., истец получил заболевание в период военной службы, и он имеет право на выплаты, предусмотренные законодательством РФ и нормативно-правовыми актами. Согласно п. 17.14 Положения, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются: заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе; заключение военно-врачебной комиссии; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения); иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника. П. 17.15 Положения: если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ. Факт получения истцом военной травмы подтверждён пунктом «а» свидетельства о болезни № 4375 от 11.11.2010 г. Согласно ст. 3 ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от 15.12.2001 г., п. «а» абзаца ст. 14 ФЗ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службы в органах внутренних дел...» от 12.02.1993 г. № 4468-1, истец имеет право на пенсию, составляющую 50% оклада (вместе со званием и выслугой лет) + 3% за каждый год выслуги свыше 20 лет. Выслуга истца в календарном исчислении составила 26 лет 6 месяцев 23 дня. По выслуге истец должен 11 730 рублей. Согласно уведомлению пенсионного отдела МВД по РТ, истцу назначено 9 954 рублей - пенсии, 1 рублей - доплата, всего 10 954 рублей. Согласно ст. 29 ФЗ «О милиции», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Общая выплата, согласно данной норме закона, должна составлять 703 800 рублей. Истец получил сумму около 138000 рублей. В подтверждение полученной травмы в условиях выполнения военной службы на военно-врачебную комиссию были представлены: заключение служебной проверки начальника боевого отделения ОМСН КМ МВД РТ, заключение начальника медслужбы ВОВД (временного ОВД) Введенского р-на Чеченской республики капитана внутренней службы А. Банных, справка о травме ... о получении сотрясения головного мозга, заключение служебной проверки от ... Дополнительно истец прошёл освидетельствование в ГУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер», согласно заключения которого: .... Военно-врачебная комиссия МВД РТ вместо применения формулировки «военная травма» своевольно применила формулировку «заболевание получено в период военной службы» - одно противоречит другому из смысла статьи 41 Положения о ВВК: или должна применяться формулировка «военная травма», или «заболевание получено во время прохождения службы»- сочетания двух формулировок Положением не предусмотрено - это основание для увольнения из ОВД РФ. Согласно формулировки данной статьи, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях. Согласно приказа об увольнении, выслуга истца в льготном исчислении составила 29 лет 7 месяцев 24 дня. На основании изложенного истец просит суд признать факт получения им военной травмы, согласно заключению служебной проверки без даты, имевшей место ..., в ходе которого он получил травму ... во время прохождения военной службы и взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу 703 800 рублей в счёт возмещения материального ущерба. В ходе судебного разбирательства по делу истец, уточнив и уменьшив заявленные требования, просил суд признать незаконным заключение ВВК МСЧ МВД по РТ ... от ... и обязать ФКУЗ МСЧ МВД по РТ внести изменения в данное заключение ВВК, указав причинную связь заболевания «энцефалопатия» в редакции «военная травма». Представитель ответчика МСЧ МВД по РТ иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. Третье лицо МВД по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился. Имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив медицинские документы А.В. Марков, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 39 Конституции РФ (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) 1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии с критериями, изложенными в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ N 123 от 25.02.2003 г.) причинная связь увечья, заболевания определяется Военно-врачебной комиссией в следующих формулировках: - "Военная травма"; - "Заболевание получено в период военной службы"; - "Заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС": - "Заболевание радиационно-обусловленное получено при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС"; - "Общее заболевание". В пункте "а" ст. 11 указанного Положения закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых Военно-врачебная комиссия выносил заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма". Согласно пункту 238 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы (утв. приказом МВД РФ № 523 от 14.07.2010г.), заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что А.В. Марков уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с приказом МВД РФ по РТ ... л/с от ... по пункту «з» статьи 19 ФЗ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья. Выслуга истца в льготном исчислении на день увольнения составила 29 лет 7 месяцев 24 дня. Материалами дела подтверждаются факт получения А.В. Марков нескольких травм, полученных при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел: ... - при участии в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ (...), ... во время дежурства в оружейной комнате (л.д. 15-18). Указанное нашло закрепление в соответствующих материалах служебной проверки МВД по РТ и медицинских документах, ответчиком не оспаривается. Согласно свидетельству о болезни ... от ..., дополнительному листу к указанному свидетельству за ..., заключению ВВК ... от ..., указанное лицо ограниченно годен к службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, а по военной травме, имевшей место в 2008г., - годен к службе с незначительными ограничениями. Между тем оспариваемое заключение ВВК ... от ... содержит техническую ошибку – в нем не указана статья 25 и не верно указана статья 58 Расписания болезней Инструкции (утв. приказом МВД России от 14.07.2004 г. № 440). Указанное является основанием для пересмотра оспариваемого заключения ВВК по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с отмеченной ведомственной Инструкцией вне зависимости от иных обстоятельств. Кроме того, судом установлено, что диагноз «... изначально выставленный А.В. Марков, носит необратимый характер в силу своей тяжести и характера. Об указанном - необратимом характере изменений в головном мозге истца, свидетельствуют также данные медицинской характеристики истца в амбулаторной карте, выписок из истории его болезни и в особенности данные томографии головного мозга указанного лица, осуществленные в различные периоды на протяжении длительного времени (исследования от ..., ..., ...). В ходе судебного разбирательства по делу данный факт дополнительно подтвержден представлением нового обследования (МРТ головного мозга от ...). С учетом выше изложенного, исходя из анализа исследованных судом медицинских документов (выписка из истории болезни госпиталя МВД по Республике Татарстан ... с ... по ..., ... с ... по ..., акт исследования состояния здоровья, амбулаторная карта А.В. Маркова, медицинская характеристика), суд приходит к выводу о наличии у А.В. Маркова заболевания «...» с 2007 года. Указанное подтверждается записями в амбулаторной карте истца, свидетельствующими о неоднократном прохождении им лечения в специализированном медицинском учреждении органов внутренних дел - клиническом госпитале МСЧ МВД по РТ, где указывается на посттравматический характер данного заболевания. В последующем А.В. Марков также неоднократно обращался в различные медицинские учреждения Министерства здравоохранения РТ в целях уточнения диагноза и лечения, в результате которых выше указанный вывод о наличии у него заболевания, явившегося следствием неоднократных травм, нашел подтверждение. Изложенное в соответствии с отмеченной ведомственной Инструкцией МВД России позволяет определить, что на момент увольнения из органов внутренних ... А.В. Марков был ограниченно годным к военной службе по последствиям военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, что не нашло подтверждение в оспариваемом истцом заключении ВВК. Как было отмечено выше, в соответствии с заключением ВВК ... от ... А.В. Марков обоснованно признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. При этом, поскольку выше указанное наличествующее у истца заболевание «...» является максимально ограничивающим категорию годности среди других имеющихся у истца заболеваний (что установлено судом из пояснений представителя МСЧ МВД по РТ), в соответствии с требованиями отмеченной Инструкции, именно это заболевание («...») в качестве основного, является основанием для определения категории годности истца «В - ограниченно годен к военной службе». При таких обстоятельствах настоящий иск А.В. Маркова является обоснованным и подлежит удовлетворению путем признания незаконным заключения ВВК ... от ... в части определения причинно-следственной заболевания «энцефалопатия» с прохождением службы в органах внутренних дел и обязания ВВК пересмотреть данное заключение в указанной части. Различные доводы участников процесса, при установленных судом обстоятельствах, принятия иного судебного решения по делу повлечь не могут, основанием для его удовлетворения либо отклонения в полном объеме не являются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск В.В. Маркова удовлетворить. Признать незаконным заключение Военно-врачебной комиссии Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» ... от ... в части определения причинно-следственной связи наличествующего у А.В. Марков заболевания «энцефалопатия» с прохождением службы в органах внутренних дел. Обязать Военно-врачебную комиссию Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» пересмотреть заключение ... от ..., с указанием причинной связи наличествующего у А.В. Марков заболевания «энцефалопатия» в редакции «военная травма». Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца. ... ... Судья: А.Т. Хусаенов