Дело № 2-5622/2012

... РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 июля 2012 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,

при секретаре А.К. Гатауллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. Сафин к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.И. Сафин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ООО «Группа Ренессанс Страхование») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м Mitsubishi Outlander, ..., на условиях КАСКО, сроком страхования с ... по ..., полис .... ... на участке дороги возле ... произошло ДТП, в результате которого а/м Mitsubishi Outlander, ..., причинены механические повреждения. Ответчиком истцу по произошедшему ДТП выплачено страховое возмещение в размере 450 692,20 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал независимую оценку причиненного ДТП ущерба в ООО «...». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта а/м истца (без учета износа) составила 941683 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей. Для восстановления нарушенного права истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке довзыскания страхового возмещения 490 990, 80 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и 8 184, 91 рублей в возврат государственной пошлины.

В суде представитель истца, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке довзыскания страхового возмещения 490 990, 80 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей и 8 184, 91 рублей в возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м Mitsubishi Outlander, ..., на условиях КАСКО, сроком страхования с ... по ..., полис .... Страховая сумма определена сторонами договора в размере 1430000 рублей.

... на участке дороги возле ... произошло ДТП, в результате которого а/м Mitsubishi Outlander, ..., причинены механические повреждения.

Ответчиком данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 450 692,20 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал независимую оценку причиненного ДТП ущерба в ООО «...». Согласно отчету указанной оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта а/м истца (без учета износа) составила 941683 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 рублей.

Ввиду наличия спора о стоимости причиненного ДТП ущерба в рамках разбирательства по делу ООО «...» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта истца (без учета износа) составляет 973 115, 80 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств, статьи 309 ГК РФ неправомерно не выплачена истцу полная сумма страхового возмещения.

При таких обстоятельства, с учетом позиции истца, основавшего требования на заявленной в иске суммы страхового возмещении я вне зависимости от размера ущерба, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере 450 692,20 рублей, подлежит довзысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 490 990, 80 рублей (941683 - 450 692,20).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя, размер которых, исходя из требований статьи 100 ГПК, с учетом разумности, определяется судом в 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит удовлетворению в выше указанном объеме.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы с постановкой перед экспертами вновь вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом отклонено, поскольку назначение автотовароведческой экспертизы осуществлено первоначально по инициативе ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» последний не был лишен возможности реализовать свои права по предоставлению суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, однако указанное не сделал, что подтверждается его письменным ходатайством (л.д. 58). При таких обстоятельствах назначение повторной экспертизы ведет к необоснованному затягиванию разбирательства по делу, ущемлению прав истца в рамках предусмотренного ГПК РФ состязательного процесса.

Доводы представителя ответчика о несогласии с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, осуществленного ООО «...», также основанием для отклонения иска служить не могут, данная экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности. Указанное является дополнительным обстоятельством, влекущим отклонение ходатайства ООО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы по определению размера ущерба.

Доводы указанного лица, заявленные со ссылкой на результаты представленной ответчиком калькуляции ООО «...», бесспорным основанием для отклонения иска служить не могут. Данная калькуляция не является оценкой, проведена во внесудебном порядке, без предупреждения лица, его проводившего, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Различные другие доводы представителя ответчика, при выше указанных обстоятельствах, безусловным основанием для принятия иного судебного решения по делу не являются.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 8109, 91 рублей, уплаченная последним в связи с подачей данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.И. Сафин удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу И.И. Сафин в порядке довзыскания страхового возмещения 490 990, 80 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей и 8184, 91 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца.

...

...

Судья: А.Т. Хусаенов