Дело № 2-7335/2012

... РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 июля 2012 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,

при секретаре А.К. Гатауллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. Гайфуллиной к Министерству внутренних дел по РТ, Министерству финансов РТ о взыскании сумм единовременного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Гайфуллина обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по РТ, Министерству финансов РТ в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указала, что приказом МВД по РТ ... л/с от ... истец была уволена из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «В» статьи 19 Закона РФ «О милиции». Затем приказом МВД по РТ ... л/с был изменен пункт увольнения истицы – с пунктом «В» на пункт «З» статьи 19 Закона РФ «О милиции», т.е. по ограниченному состоянию здоровья. При этом, по мнению истицы, ей МВД по РТ необоснованно отказано в выплате единовременного пособия ей в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции». По указанному основанию ей подлежало выплатить единовременное пособие в сумме 1195437,60 руб. Кроме этого, поскольку имело место просрочка выплаты указанной суммы, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истицы, в размере 375500, 23руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ по РТ в ее пользу невыплаченное единовременное пособие в размере 1195437,60 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375500, 23рублей.

В суде истица, ее представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД по РТ иск не признала, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РТ иск к данному министерству считает необоснованным.

Другие участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. Имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5 – летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ, 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что А.И. Гайфуллина была уволена из органов внутренних дел ... в соответствии с пунктом «В» статьи 19 Закона РФ «О милиции» на основании приказа МВД по РТ ... л/с от ... Приказом МВД по РТ ... л/с был изменен пункт увольнения истицы – с пунктом «В» на пункт «З» статьи 19 Закона РФ «О милиции», т.е. по ограниченному состоянию здоровья.

Таким образом, увольнение истицы осуществлено в связи с невозможностью перевода на должность, подходящую ей по состоянию здоровья, А.И. Гайфуллину уволили из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «З» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явилось свидетельство о болезни, согласно которому указанное лицо военно-врачебной комиссией признана годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), с признанием годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения.

Из изложенного следует, что истец признана не годным к службе ... При этом причинная связь телесных повреждений установлена в редакции «военная травма», что означает, что тесные повреждения получены истцом при исполнении служебных обязанностей.

В силу ч.3 ст. 29 закона РФ « О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5 – летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Пунктом 6 постановления ВС РСФСР «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1027-1 действие статьи 29 отмеченного Закона распространено на следователей и на сотрудников иных служб органов внутренних дел.

Однако, как установлено судом, истцу единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания безосновательно не выплачено.

Согласно п. 3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утв. приказом МВД РФ № 750 от 30.09.1999 г.), действовавшего во время увольнения истца, оклад денежного содержания представляет собой оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад) и оклад по присвоенному специальному званию. В соответствии со справкой ... от ..., представленными МВД по РТ данными, денежное содержание истца на день увольнения составлял 6185рублей (оклад по званию 2 451 рублей + должностной оклад 3734рублей).

В соответствии с действующим законодательством пятилетнее денежное содержание истца подлежит исчислению, исходя из указанного денежного содержания, и составляет 371100рублей (6185 руб. х 60месяцев).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика МВД по РТ в пользу истца в качестве задолженности по заявленному истцом основанию.

Оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют обязательно необходимые для этого условия в виде неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами. Как установлено судом, МВД по РТ приказа о выплате данного единовременного пособия МВД по РТ не издавало, денежными средствами истца не пользовалось, единовременное пособие в размере 5- летнего денежного содержания имеет строго целевое назначение и использование его в других целях не представляется возможным.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в выше указанном объеме.

Доводы истца и ее представителя о необходимости расчета пятилетнего денежного содержания, исходя из среднемесячного заработка истца, не состоятельны, как не основанные на требованиях действующего законодательства, принятия иного решения по делу повлечь не могут.

Доводы представителя ответчика в обоснование позиции об отсутствии оснований для взыскания суммы единовременного пособия отклонения иска повлечь не могут, поскольку постановлением Конституционного суда РФ № 21-П от 20.07.2011г. ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудниками милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по п. «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Различные другие доводы участников процесса, при выше указанных обстоятельствах, безусловным основанием для удовлетворения иска либо его отклонения в полном объеме не являются, принятия иного судебного решения по делу повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.И. Гайфуллиной удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Татарстан в пользу А.И. Гайфуллиной в порядке взыскания единовременного пособия 371100рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца.

...

...

Судья: А.Т. Хусаенов