Дело № 2-8848/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 июля 2012 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,

при секретаре А.К. Гатауллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ю. Архипова к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.Ю. Архипов обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указал, что ... истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования а/м Мицубиси, ..., по страховым рискам «угон, ущерб», сроком действия договора с ... по ..., полис .... В период действия договора страхования, произошел страховой случай, а именно ... на участке дороги перекрестка улиц ... произошло ДТП с участием а/м истца Мицубиси, ..., и а/м Вольво, ..., под управлением водителя А.И. Рябова. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Истец организовал независимую оценку причиненного ДТП ущерба у ИП ФИО4. Согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта а/м истца (без учета износа) составила 654 780 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке взыскания страхового возмещения 654 780 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей и 9797, 80 рублей в возврат государственной пошлины.

В суде представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы страхового, настоящего гражданского дел, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м Мицубиси, ..., по страховым рискам «угон, ущерб», сроком действия договора с ... по ..., полис ....

В период действия договора страхования, произошел страховой случай - ..., на участке дороги перекрестка улиц ... произошло ДТП с участием а/м истца Мицубиси, ..., и а/м Вольво, ..., под управлением водителя А.И. Рябова. В результате произошедшего ДТП а/м истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последним указанная выплата не произведена.

Истец организовал независимую оценку причиненного ДТП ущерба у ИП ФИО4. Согласно отчету указанного оценщика за ... от ..., стоимость восстановительного ремонта а/м истца (без учета износа)

составила 654 780 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств и ст. 309 ГК РФ не осуществлено возмещение причиненных истцу убытков, не выплачена стоимость причиненного вреда по вышеописанному страховому случаю, потому требования истца подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из выше указанной оценки, которая отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 654780 рублей.

В качестве обоснованно заявленных также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах настоящий иск признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы судом отклонено в связи с не опровергнутостью заявленной истцом и основанной на выше указанном отчете ИП ФИО4 суммы восстановительного ремонта транспортного средства иным отчетом. Кроме того, суду истцом в обосновании своей позиции представлены платежные документы, свидетельствующие об осуществлении частичного ремонта, т.е. реальных расходах.

Различные другие доводы представителя ответчика, при выше изложенном, обоснованности факта страхового случая и размера причиненного ущерба представленными материалами, основанием для принятия иного судебного решения по делу служить не могут, отклонения иска не влекут.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца государственная пошлина в 9797, 80 рублей, уплаченная последним при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И.Ю. Архипова удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу И.Ю. Архипова в порядке взыскания страхового возмещения 654780 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей и 9797, 80 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца.

...

...

Судья: А.Т. Хусаенов