Копия Дело № 2-4702/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Л.С. Бажановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялаловой Р.Х. к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, о признании действий должностных лиц неправомерными, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Р.Х. Ялалова обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани. В обоснование иска указано, что постановлением начальника отдела по Советскому району Отдела ГИБДД УВД г.Казани от .... она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200руб. Решением судьи Советского районного суда г.Казани от .... указанное постановление оставлено в силе. Далее постановлением Верховного суда РТ от .... вышеназванные постановления судьи и должностного лица ГИБДД были отменены, производство в отношении истца прекращено в виду недоказанности вины в действиях Р.Х. Ялаловой. Для защиты своих прав в рамках административного разбирательства Р.Х. Ялалова произвела расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000руб., также истцу были причинены нравственные и моральные страдания, оцениваемые им в 10000руб. Просит признать неправомерными действия сотрудников ГИБДД начальника отдела по Советскому району Отдела ГИБДД УВД г.Казани Валиева М.А., инспектора ДПС 2/2 ГАИ УВД г.Казани Васильева В.Н., а также взыскать с Министерства финансов РТ сумму уплаченного штрафа в размере 200руб., взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела в сумме 7000руб., судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в связи с участием в данном гражданском деле в сумме 5000руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков - Министерства финансов Республики Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани, иск не признали.

Третьи лица – Валиев М.А., Васильев В.Н. в суд не явились, должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административного дела, суд приходит к следующему.

Инспектором ДПС 2/2 ГАИ УВД г.Казани Васильевым Д.Н. .... в отношении Р.Х. Ялаловой составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушение п.13.8 Правил дорожного движения (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.).

Постановлением начальника отделения по Советскому району Отдела ГИБДД УВД г.Казани Валиева М.А. истец привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200руб.

Сумма штрафа в размере 200руб. истцом была оплачена.

Решением судьи Советского районного суда г.Казани от ... указанное постановление оставлено без изменения.

Далее определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда отменены, производство в отношении Р.Х. Ялаловой прекращено в виду недоказанности вины в ее действиях.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (пункт 7) разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают из публичных правоотношений, подлежащих регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с требованиями данного нормативного правового акта оценка законности составленного протокола об административном правонарушении в отношении истца и вынесенного на его основании постановления осуществлялась в рамках административного производства и являлась предметов рассмотрения судом. Как следует из судебных постановлений, действиям участников административных правоотношений, в том числе сотрудников компетентного органа - ГИБДД, при рассмотрении жалоб дана надлежащая правовая оценка. При этом из определения, вынесенного судьей Верховного Суда РТ от ..., следует, что административное производство в отношении Р.Х. Ялаловой прекращено в связи с недоказанностью ее вины в совершении административного правонарушения. Определение вынесено с учетом обстоятельств дела, в том числе и оценки составленного в отношении истца протокола об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку действия участников административных правоотношений в соответствие с требования закона рассмотрены в рамках административного производства и не подлежат предметному рассмотрению в рамках данного гражданского дела, требование истца о признании неправомерными действий сотрудников ГИБДД начальника отдела по Советскому району Отдела ГИБДД УВД г.Казани Валиева М.А., инспектора ДПС 2/2 ГАИ УВД г.Казани Васильева В.Н. подлежит отклонению.

В связи с характером правоотношений, недоказанностью иных, виновных, действий со стороны сотрудников ГИБДД и причинения ими нравственных, а также физических страданий и наличия их последствий для здоровья истца, требование о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 47 ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается материалами дела, с целью защиты интересов в рамках административного производства, в том числе в суде, истцом был заключен договор с ИП ФИО, в соответствии с которым истец оплатила 7000руб. Согласно пояснениям представителя истца, при рассмотрении административного дела в районном суде и Верховном суде РТ, в соответствие с договором, в целях защиты интересов истца, осуществлялось написание заявлений, сбор соответствующих документов, представление интересов.

Поскольку в случае удовлетворении жалобы лица о привлечении его к административной ответственности данному лицу причиняется материальный вред, связанный с оплатой труда защитника, то данные расходы на основании ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны.

Источником возмещения данных расходов должна являться казна Российской Федерации, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, составление процессуальных документов осуществлялось сотрудниками ГИБДД, входящей в структуру полиции, финансируемой с ..., в том числе и в части оплаты труда сотрудников, из средств федерального бюджета.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате правовых услуг в рамках административного производства в сумме 7000руб.

Как установлено судом, согласно представленной квитанции, истец уплатила присужденную к взысканию рассматриваемым постановлением сумму штрафа в размере 200 руб.

Согласно ст. 46 БК РФ 1. Суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке:

6.2) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения - в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов;

Представителем Министерства финансов РТ в судебном заседании пояснено, что суммы штрафов подобной категории зачисляются в бюджет субъекта. При желании истец имеет право обратиться за возвратом данной суммы в досудебном порядке.

Административное производство прекращено, постановление о привлечении к административной ответственности отменено постановлением суда, досудебный порядок урегулирования спора в подобном случае законом не предусмотрен, соответственно требование истца в данной части является обоснованным. С ответчика Министерства финансов Республики Татарстан в пользу истца за счет средств казны Республики Татарстан подлежит взысканию 200руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО, соответствующая квитанция об оплате 5000руб. в соответствие с указанным договором с целью оказания юридической помощи в рамках данного судебного разбирательства. В соответствие с условиями договора истцу предоставлены услуги по изучению документов, юридическому анализу сложившейся ситуации, способу ее разрешения, подготовке, составлению и подаче в суд искового заявления. При этом доверенности, с целью представления интересов в суде, истцом оформлены по месту работы на имя физических лиц, доказательств наличия правоотношений либо права представлять интересы истца от имени субъекта, с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг, суду не представлено.

С учетом принципа разумности, мнения представителей ответчиков, оценки обстоятельств дела и его характера, объема услуг по защите интересов истца в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет расходов по оказанию юридической помощи 1500руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины с Министерства финансов РФ пропорционально удовлетворенной части иска в сумме в размере 400руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ялаловой Р.Х. расходы по оплате правовых услуг 7 000руб., судебные издержки по оплате юридической помощи в сумме 1 500руб., по расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб.

Взыскать с Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу Ялаловой Р.Х. расходы по оплате штрафа в сумме 200руб.

Ялаловой Р.Х. в требованиях к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани отказать.

Ялаловой Р.Х. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова