Копия.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.

при секретаре Сафиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ривкина В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Ривкин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обосновании исков указано, что 1 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено SR ..., принадлежащим истцу и а/м Тойота Камри ... под управлением Хуснутдинова И.Б., принадлежащем ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Хуснутдинов И.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцу в счет страхового возмещения было выплачено ответчиком 21618 рублей 20 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м Рено SR ..., которая по результатам заключения составила с учетом износа 105296 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости 11748 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 83677 рублей 80 копеек, 11748 рублей утраты товарной стоимости, 6000 рублей оплаты услуг оценки, 7000 рублей оплаты услуг представителя и 3229 рублей возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ФИО5, иск не признала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что истец является собственником а/м Рено SR ..., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 9).

1 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено SR ..., принадлежащим истцу и а/м Тойота Камри ... под управлением Хуснутдинова И.Б., принадлежащем ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Хуснутдинов И.Ф. ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцу в счет страхового возмещения было выплачено ответчиком 21618 рублей 20 копеек ...

ФИО1, не согласившись с размером выплаченной суммы, по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «Консалтинговый Центр «Консультации и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м Рено SR ... составила с учетом износа 105296 рублей, размер утраты товарной стоимости 11748 рублей. За услуги оценки истцом было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ...

Судом по ходатайству ответчика, не согласного с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и величиной утраты товарной стоимости, была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Рено SR ... с учётом его износа составляет 97593 рубля 34 копейки, а величина утраты товарной стоимости 7905 рублей 08 копеек.

Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части невыплаченного страхового возмещение 75975 рублей 14 копеек и 7905 рублей 08 копеек утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании стоимости услуг оценки и возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований соответственно в сумме 5274 рубля 05 копеек в счет оплаты услуг оценки и 2874 рубля 63 копейки в счет возврата государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом мнения представителя ответчика, считающего расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей завышенными, руководствуясь требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, степень сложности и длительность дела, суд считает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что изложенные в иске требования предъявлялись Ривкиным В.М. ответчику для удовлетворения в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ривкина В.М. в счет страхового возмещения 75975 рублей 14 копеек ущерба имуществу и 7905 рублей 08 копеек утраты товарной стоимости.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ривкина В.М. 5274 рубля 05 копеек в счет оплаты услуг оценки, 2874 рубля 63 копейки в счет возврата государственной пошлины и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Сычев И.А.